Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8062/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-25537/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-25537/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПАРУС" (ОГРН 1185053028709, ИНН 5012098166) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065257058140, ИНН 5257082879) о взыскании 338 419 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПАРУС" (далее - ООО "СК ПАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 324 000 руб. за услуги, оказанные по договору N 01/02-19 от 01.02.2019 и 14 419 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.07.2020.

Требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора N 01/02-19 от 01.02.2019 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.07.2020 в сумме 14 419 руб. 05 коп.

Ответчик иск в части основного долга не оспорил, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство об их уменьшении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-25537/2020 исковые требования ООО "СК ПАРУС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации у общества возникли затруднения в осуществлении деятельности, что привело к финансовым трудностям. В связи с этим начисление процентов является необоснованным, а сумма 14 419 руб. 05 коп., взысканная судом, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не учтено, что местом заключения договора является г. Москва, в этой связи расчет процентов должен производится до вступления в силу Указа Мэра г.Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а именно до 05.03.2020.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-25537/2020 лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) и ООО "СК ПАРУС" (исполнителем) заключен договор N 01/02-19 от 01.02.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению услуг строительных машин и механизмов (экскаватор, погрузчик и др.) согласно предъявленным заказчиком заявкам в письменной либо устной форме с точным указанием размеров, объема, веса, количества груза и услуг, видов услуг механизмов из расчета ежедневной потребности по маркам автомашин, строительной техники и механизмов (пункт 1.1 договором).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг определяется из фактически

сложившихся расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг строительной техники и механизмов на момент подписания договора определяется по договорной цене, исходя из цены услуг по каждой марке транспортного средства и механизмов за один машино/час, которая устанавливается сторонами в Приложении к настоящему договору и периода времени оказания услуг по каждому виду транспортного средства и механизмов согласно путевым листам исполнителя, содержащим соответствующие отметки заказчика.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали: наименование строительной техники и механизмов - экскаватор погрузчик JCB-4CX; минимум оплаты часов - 8 часов; стоимость 1 машино/часа - 1500 руб. (л.д.12).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предъявления исполнителем подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов - фактур.

За нарушение исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 5.1 договора).

Факт исполнения ООО "СК ПАРУС" обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором N 01/02-19 от 01.02.2019, подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами универсальным передаточным документом и актом N 31 от 01.10.2019 на сумму 624 000 руб. (л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 324 000 руб. 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата услуг по предоставлению строительной техники и механизмов в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается универсальным передаточным документом и актом N 31 от 01.10.2019 на сумму 624 000 руб. (л.д.13-14), подписанными сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 324 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 419 руб. 05 коп. за период с 19.10.2019 по 19.07.2020.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 419 руб. 05 коп.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставки банковского процента (от 4,5% до 7 %) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки Банка России.

Ссылка заявителя на то, что местом заключения договора является г. Москва, а потому расчет процентов должен производится до вступления в силу Указа Мэра г.Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", а именно до 05.0.32020, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. При этом обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1). В данном случае таких оснований не установлено. Само по себе введение нерабочих дней не является основанием для освобождения от ответственности по оплате услуг. При этом суд отмечает, что период возникновения задолженности начался задолго до объявления нерабочих дней, согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был произвести оплату по договору в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта (01.10.2019).

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-25537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова