Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9338/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А13-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" директора Борисовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-8750/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 2, кабинет 11; ИНН 3528263797, ОГРН 1163525098681; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" (адрес: 160010, город Вологда, улица Рыбная, дом 30, корпус 2, офис 2; ИНН 3525273042, ОГРН 1123525000345; далее - Управление) о взыскании 4 038 320 руб. 25 коп., в том числе 3 566 816 руб. 25 коп. задолженности, 471 504 руб. пеней за период с 11.04.2020 по 17.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки или снизить ее размер.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в претензии отсутствует расчет пеней, неустойка взысканию не подлежит. Суд не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство перевести вверенный ему заказчиком груз, указанный в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора размер платы за перевозку грузов в одну сторону маршрута составляет 7,5 руб. куб./км с учетом НДС, перевозка груза в обратную сторону маршрута - 3,75 руб. куб./км с учетом НДС. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Акты оказанных услуг подписываются сторонами на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2020.

Общество оказало Управлению услуги по перевозке грузов на 3 566 816 руб. 25 коп. по УПД от 06.03.2020 N 306002, от 28.04.2020 N 428001.

Стороны подписали путевые листы и транспортные накладные без замечаний.

Общество выставило Управлению счета от 06.03.2020, 28.04.2020 N 142 на 3 566 816 руб. 25 коп.

Общество 18.06.2020 направило Управлению претензию с требованием погасить задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 19.02.2020.

Претензия оставлена Управлением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 566 816 руб. 25 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 471 504 руб. пеней за период с 11.04.2020 по 17.09.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.

Размер долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 471 504 руб. пеней за период с 11.04.2020 по 17.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Размер неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) нельзя признать завышенным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета неустойки не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В исковом заявлении истцом содержится требование о взыскании конкретного размера неустойки со ссылкой на пункт договора, расчет к иску приложен, направлен ответчику, что подтверждается квитанцией. В претензии также указано на предъявление ответчику договорной неустойки. При этом отсутствие в претензии конкретного расчета неустойки не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях оформления досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу N А13-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское карьерное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова