Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21268/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-62130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Сервис" - Степанов В.А. по доверенности от 18.05.2020, от ООО "МОДЕРОН" - Сафронов Д.Ф. по приказу от 18.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу N А41-62130/20,

по иску ООО "МОДЕРОН" к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" со следующими требованиями: о расторгнуть договор N 39-2019 /350019540011 на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей не общего пользования ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" от 11 ноября 2019 г. между ООО "МОДЕРОН" и ООО "МЕЧЕЛСЕРВИС"; взыскать 95 000 руб. задолженности за август 2020 г.; дать правовую оценку требованиям ответчика подписывать акты сдачи-приемки лишь в случае оказания дополнительных услуг, предоставления дополнительной исполнительной документации не предусмотренных договором; о взыскании 9 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу N А41-62130/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МОДЕРОН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) и ООО "МОДЕРОН" (далее - Истец) заключен Договор N 39- 2019/350019540011 от 11.11.2019 г. на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО "Мечел-Сервис" (далее - Договор).

Работы по данному договору выполняются ежемесячно, в течение 12 месяцев, оплата за выполненные работы составляет 95 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с Договором, в августе месяце Истцом были выполнены работы по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" на сумму 95 000,00 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора в конце каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки-выполненных работ, счет и оригинал счет-фактуры.

31.08.2020, при помощи сервиса электронного документооборота "Контур Диадок", Ответчик направил Истцу подписанные со своей стороны Акт выполненных работ в августе N 57 от 31.08.2020 г., счет N 58 от 31.08.2020 г. и счет-фактуру N 59 от 31.08.2020 г.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг, передаются Истцом посредством электронного документооборота с "6" декабря 2018 г, согласно соглашения об ЭДО N 350018220002 от 06.12.2018 г.

В соответствии с п.5.3. Договора: Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако Ответчик (заказчик) акт не подписал, мотивированные возражения в течение 5(пяти) рабочих дней не представил.

Ответчику была заявлена претензия Исх. N 100 от "14" сентября 2020 г. в которой Истец просит Ответчика принять выполненные работы и расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с нарушением Ответчиком условий договора.

Ранее Ответчик отказывался подписывать акт выполненных работ по дополнительному соглашению б/н от 17 августа 2020 г к Договору, мотивировав неподписание акта, желанием получить от Истца исполнительную документацию, не предусмотренную условиями договора, а также требовал выполнить работы, не включенные в смету, о чем Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия Исх. N 96 от 07.09.2020 г.

21.09.2020 г. Истец получил ответ на претензию Исх. N 227, в котором Ответчик просит выполнить работы, которые согласно Акта комиссионного осмотра запланированы на сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы, а также работы, которые не предусмотрены условиями договора, в противном случае Ответчик отказывается принимать работы.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, во исполнение принятых по договору обязательств ООО "МОДЕРОН" обязательства выполнило в полном объеме, направив ответчику соответствующую документацию ( акт выполненных работ N 57 от 31.08.2020).

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, факт получения должником Актов выполненных работ в августе N 57 от 31.08.2020 г. ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Ответчиком не представлено возражений относительно требования о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела претензии N 96 от 07.09.2020 (л.д.42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления (л.д. 7, л.д.51).

Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 72, л.д.73).

Доводы ответчика об истечении срока действия договора, поэтому расторжению не подлежит, апелляционным судом отклоняется, так как оснований предусмотренных п. 3 ст. 425 ГК РФ для расторжение договора судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, а так же пропущен срок направления документов, подлежит отклонению, так как согласно п. 5.1 Договора истец представляет акт приемки работ не позднее 30 числа каждого месяца, согласно представленным документам истец представил акт 31.08.2020, таким образом свои обязательства исполнил, однако согласно п. 5.3 ответчик не представал мотивированный отказ в срок от подписания акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-62130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова