Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-74467/20 по делу N А40-124050/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9376/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-124050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова А. Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-124050/2020

по заявлению Шамсутдинова Азата Хамитовича

к АУ СРО "ЦААУ"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рувинская Л.А. по дов. от 11.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, принятым по настоящему делу, требования Шамсутдинова Азата Хамитовича (заявитель) к Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (АУ СРО "ЦААУ") о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 182 от 01.06.2020, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявитель и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель АУ СРО "ЦААУ" в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 01.06.2020 было проведено в форме заочного голосования заседание Совета СРО, по результатам которого было принято решение исключить Шамсутдинова Азата Хамитовича из членов СРО за несоответствие требованиям п. 5 Устава СРО и п. 2 Положения о членстве СРО, в связи с нарушением условий членства в СРО за невыполнение требований пунктов 6.3.4., 6.4.3 Устава СРО, пунктов 4.3.4, 4.3.5., 4.4.3 Положения о членстве СРО.

Решение оформлено протоколом Совета СРО N 182 от 01.06.2020.

Данное решение принято членами Совета СРО единогласно, о чем заявитель был уведомлен путем направления выписки из протокола.

Полагая, что оспариваемое решение было принято без соблюдения процедуры исключения, Шамсутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, судом установлено, что Шамсутдинов А.Х. как член СРО обязан был соответствовать условиям членства и своевременно исполнять, возложенные на него как на члена саморегулируемой организации обязанности без напоминаний и дополнительных уведомлений.

В соответствии с п.п. 6.3.4. Устава СРО, п.п. 4.3.4 Положения о членстве в СРО каждый квартал Шамсутдинов А.Х. обязан был вносить членские взносы.

Однако, в нарушение указанных требований Шамсутдинов А.Х. не исполнял данную обязанность в течение 3 кварталов, что повлекло возникновение задолженности в размере 45 000 руб. за период с 3-го квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года включительно.

В соответствии с п.п. 6.4 и 6.4.3. Устава СРО, п.п. 4.4. Положения о членстве в СРО Шамсутдинов А.Х. обязан был предоставить в СРО информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела и заключении под стражу немедленно по факсимильной или электронной почте, и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако, в нарушение указанных требований Шамсутдинов А.Х. не исполнил данную обязанность, не уведомил СРО о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "в, г" ч.7 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп) и на основании постановления Советского районного суда г. Уфы Шамсутдинов А.Х. заключен под стражу сроком до мая 2020 года. 15.05.2020 года срок содержания под стражей был продлен.

С учетом установленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя опровергаются не только оспариваемым протоколом, но и бездействием самого Шамсутдинова А.Х.

Член СРО, не исполнивший обязанность по своевременному внесению членских взносов, является не соответствующим условиям членства в соответствии с п.п. 5.2.8. Устава.

Член СРО, не исполнивший обязанность по уведомлению СРО о возбуждении в отношении него уголовного дела, также является не соответствующим условиям членства в соответствии с п.п. 5.2.11. Устава.

В данном случае Шамсутдинов А.Х. является не соответствующим условиям членства, в связи неоднократным нарушением условий членства, поскольку 3 квартала подряд не оплачивал членские взносы в общем размере 45 000 руб. и не уведомил СРО о возбужденном в отношении него уголовном деле и заключении его под стражу.

Суд первой инстанции отметил, что нарушение вышеуказанных условий членства позволяет саморегулируемой организации арбитражных управляющих исключить из членов саморегулируемой организации, что прямо следует из положений п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, данной нормой закона установлено, что решение об исключении принимается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Так, согласно п.п. 5.2.8, 5.2.9., 5.2.10., 5.2.11 Устава СРО членами СРО могут быть граждане Российской Федерации, соответствующие и соблюдающие следующие требования:

- внесшие членские взносы в размере, сроки и порядке, установленные в СРО, в том числе вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд.

- регулярно уплачивающие взносы, установленные в СРО.

- выполняющие обязательства, взятые на себя при приеме в члены СРО.

- соблюдающие требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов СРО.

Аналогичные условия членства установлены и в пункте 2 Положении о членстве в СРО, в том числе в соответствии с п.п. 2.3. указанного положения, которым установлено, что членами СРО могут быть граждане Российской Федерации, соответствующие и соблюдающие следующие требования:

- внесшие членские взносы в размере, сроки и порядке, установленные в СРО, в том числе вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд.

- регулярно уплачивающие взносы, установленные в СРО.

- выполняющие обязательства, взятые на себя при приеме в члены СРО.

- соблюдающие требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов СРО.

В пункте 6 Устава СРО предусмотрены обязанности членов СРО.

Так, в соответствии с п.п. 6.3.4. Устава СРО члены СРО обязаны своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные в СРО.

В соответствии с п.п. 6.4 и 6.4.3. Устава СРО члены СРО обязаны предоставлять СРО информацию, необходимую для реализации СРО целей, задач и видов деятельности, установленные требованиями раздела 4 настоятцего Устава, в том числе: о фактах привлечения к административной ответственности, о жалобах на деятельность в качестве арбитражных управляющих, о конфликтных ситуациях, о возбуждении в отношении себя уголовного дела, о фактах, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих немедленно по факсимильной или электронной почте, и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования предусмотрены и в пункте 4 Положения о членстве в СРО.

Так, п.п. 4.3.4, 4.4. указанного положения установлено, что члены СРО обязаны своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные в СРО, а, также предоставлять СРО информацию, необходимую для реализации СРО целей, задач и видов деятельности, установленные требованиями раздела 4 настоящего Устава, в том числе: о фактах привлечения к административной ответственности, о жалобах на деятельность в качестве арбитражных управляющих, о конфликтных ситуациях, о возбуждении в отношении себя уголовного дела, о фактах, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих немедленно по факсимильной или электронной почте, и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оплата членских взносов производиться членом СРО на основании Положения о членских взносах в СРО, п.п. 3.5 которого установлена обязанность внесения взносов ежеквартально, в том числе:

- за 1-й квартал текущего года - до 30 марта текущего года;

- за 2-й квартал текущего года - до 30 июня текущего года;

- за 3-й квартал текущего года - до 30 сентября текущего года;

- за 4-й квартал текущего года - до 30 ноября текущего года.

Из вышеуказанного следует, что член СРО обязан уплачивать установленные в СРО членские взносы ежеквартально, а также обязан немедленно сообщать СРО сведения о возбуждении в отношении себя уголовного дела, а также о фактах, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, по факсимильной или электронной почте, и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Анализ названых положений, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют, что заявителем нарушены п.п. 6.3.4., 6.4.3 Устава СРО и п.п. 4.3.4, 4.3.5., 4.4.3 Положения о членстве в СРО.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов СРО, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с п.П. ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в частности, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Суд первой инстанции сделал верное утверждение, что доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки деятельности арбитражного управляющего и порядка применения мер дисциплинарного воздействия, основаны на ошибочном понимании внутренних положений СРО, поскольку в данном случае имеет место корпоративный спор по соблюдению условий членства, необходимых для сохранения статуса арбитражного управляющего, а не профессиональной деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

В соответствии с Положениями о Контрольном комитете и Дисциплинарном комитете данные комитеты являются специализированными органами СРО.

Согласно п. 1.4. Положения о Контрольном комитете СРО деятельность данного комитета осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок профессиональной деятельности арбитражных управляющих членов СРО, а также в виде текущего контроля.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.12. данного положения плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденным с графиком проведения плановых проверок на текущий год один раз в три года.

В силу пункта 7.1. вышеуказанного положения предметом внеплановой проверки является рассмотрение доводов, указанных в обращениях, жалобах и иных документах, перечисленных в пункте 7.2. настоящего положения, к числу которых отнесены судебные акты, решения председателя контрольного комитета и заявление члена СРО о добровольном выходе.

К компетенции Дисциплинарного комитета СРО отнесено применение наказаний к членам СРО в виде мер дисциплинарного воздействия.

Учитывая, что проверке подлежит профессиональная деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, а также соблюдение условий членства при добровольном выходе, проверка в отношении Шамсутдинова А.Х. не проводилась, поскольку данное не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни локальными актами СРО. Исключение Шамсутдинова А.Х. из членов СРО за нарушение условий членства не является мерой дисциплинарного воздействия.

Суд обосновано учел, что заявителем в основании иска не приведено иных обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-124050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева