Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11915/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А03-6962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (N 07АП-11915/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6962/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 22В/2, ОГРН 1162225084449, ИНН 2224181540) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д.248, ОГРН 1082224011429, ИНН 2224128353) о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 25.10.2019 по 28.05.2020 в размере 216394 руб. 65 коп. и далее с 29.05.2020 по дату вынесения решения ежедневную неустойку по 165 руб. 36 коп., о расторжении договора подряда N 080/09-19 (21-09-2019) от 11.09.2019, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13328 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РК-Гранд" (186810, Карелия Республика, Район Питкярантский, населенный пункт Остров Пусунсаари, Дом 1, ОГРН: 1137746978324, ИНН: 7734710550),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворников С.М., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Лесной С.Д., приказ от 03.02.2015, паспорт; Старкова Е.П., доверенность от 25.07.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за период с 25.10.2019 по 28.05.2020 в размере 216394 руб. 65 коп. и далее с 29.05.2020 по дату вынесения решения ежедневную неустойку по 165 руб. 36 коп., о расторжении договора подряда N 080/09-19 (21-09-2019) от 11.09.2019, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 328 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РК-Гранд".

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N 080/09-19 (21-09-2019) от 11.09.2019, заключенный между ООО "ЭнергоТеплоСтрой" и ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.; в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Указал, что по вине ответчика истец оказался в положении просрочившей стороны в отношениях с генеральным подрядчиком, ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, имеется множество претензий к качеству работ и к порядку выполнения работ его работниками; просрочка выполнения работ имеет большой репутационный риск и финансовые потери; ответчику предоставлен объект для проведения работ, объем работ, что подтверждено доказательствами; ответчиком применена тактика "финансового шантажа" и затягивания выполнения работ; претензий по ненадлежащему исполнению договора ответчик истцу не заявлял; договорная неустойка была согласована сторонами в договоре.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО ЭнергоТеплоСтрой" (подрядчиком) и ООО "НПО "БЗКО" (заказчиком) заключен договор подряда N 080/09-19 (21-09-2919).

Договор датирован 11.09.2019, однако подписан директором истца Квашниным А.В. только 22.09.2019.

Договор является субподрядным по отношению к договору проектирования, поставки и выполнения строительно-монтажных работ N 129/08, заключенному 31.08.2018 между ООО "НПО "БЗКО" и ООО "РК-Гранд".

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора ответчик обязался выполнить работы по обмуровке котла Е-20-3,9-440 согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся приложением N 1 к договору, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ составляет 1 610 172 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс 30% от стоимости работ в размере 483 051,60 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ в размере 1 127 120,40 руб. производится заказчиком по мере завершения этапов работ и подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3 в размере полной стоимости принятых работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок окончания работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора подряда и поступления предоплаты.

Аванс выплачен 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 2248 от 24.09.2019.

Таким образом, согласно условиям договора работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 24.10.2019.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Работы выполнены ответчиком, приняты истцом по акту КС-2 от 23.12.2019 на сумму 890 177 руб., по акту КС-2 от 14.04.2020 на сумму 554 636 руб., всего на сумму 1 444 813 руб., истцом оплачены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись на территории Республики Карелия, сотрудники ответчика прибыли на строительный объект для выполнения работ по обмуровке котла, приступили к выполнению тех работ, которые возможно было выполнять.

Ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок по вине истца, ответчик указал на следующее.

Прибыв на объект, сотрудники ответчика обнаружили, что строительный объект (котёл) не подготовлен для выполнения обмуровочных работ.

В материалы представлены письма (т.2 л.д. 119, 121-124), подтверждающие, что часть оборудования направлялась истцом на строительный объект автомобильным транспортом 12.07.2019,18.09.2019, 21.09.2019, другая часть оборудования была направлена истцом в адрес третьего лица 27.09.2019.

Руководитель ответчика Лесной С.Д. вылетал на строительный объект с 03.10.2019 по 08.10.2019, а также с 25.02.2020 по 28.02.2020 (т.2 л.д. 40).

04.10.2019 руководителю ответчика был оформлен пропуск на строительный объект (т.2 л.д. 74).

Сотрудники ответчика Колесников С.М., Молдобаев М.А., Овсянников В.В. прибыли на строительный объект 01.10.2019, убыли с объекта 23.12.2019, вновь прибыли 15.01.2020 (т.2 л.д. 41-44).

Из письменных объяснений директора ответчика Лесного С.Д., объяснений обмуровщика Молдобаева М.А. (т. 2, л.д. 2-4), следует, что 29.09.2019 ответчик направил 4 своих сотрудников на строительный объект, которые прибыли туда 03.10.2020. Виды и объемы работ не соответствовали договору между сторонами и не соответствовали рабочим чертежам, переданным ответчику в г. Барнауле. Кроме того, на объекте не были готовы как сам котел (котел не был смонтирован, провальцован), так и вспомогательное оборудование к нему (воздуховоды, трубопроводы отсутствовали). Монтажники истца работали на котле, проводили сварные работы. При этом работники ответчика выполняли работу частями, где было возможно, работали по ночам, чтобы не мешать монтажникам. Гидравлические испытания котла начались только в конце ноября - начале декабря 2019 года. Котёл был закончен для последующей обмуровки лишь в начале декабря 2019 года. В конце декабря 2019 года сотрудники ответчика закончили 90% изоляции котла ватой и уехали в г. Барнаул на новогодние праздники. Монтажники истца уехали с объекта ранее, в связи с чем, сотрудники ответчика смогли закончить подготовленную ими часть работ после монтажников. В январе 2020 года сотрудники ответчика вновь приехали, чтобы доделать изоляцию, также на объекте продолжали работать монтажники истца (монтировали вспомогательное оборудование к котлу).

Согласно пояснениям Лесного С.Д. и обмуровщика Молдобаева М.А. в декабре 2019 года выяснились новые требования заказчика, а именно что изоляцию надо делать не стеклопластиком, а металлом, что потребовало выполнения дополнительных видов работ. В январе 2020 года начались переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения к договору подряда (том 2 л.д. 37-38).

В связи с обсуждением условий дополнительного соглашения об оплате фактически выполненных дополнительных работ возник конфликт, сотрудникам ответчика предложили покинуть строительный объект. В январе-феврале 2020 года истец и третье лицо ни разу не ставили вопрос о сроках выполнения работ, данный вопрос был озвучен лишь после возникновения конфликта по поводу оплаты дополнительных работ (т.2 л.д. 3).

26.03.2020 и 27.03.2020 ответчиком поданы заявления о вывозе оборудования с территории строительного объекта (т.1 л.д. 103,104).

27.03.2020 ответчиком направлено в адрес истца письмо с просьбой об оплате дополнительных работ на сумму 1 570 100 руб. (т.2 л.д. 45-51).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Вместе тем, из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался своими правами, предупредил истца о невозможности, затруднительности выполнения работ и завершения их в срок, установленный договором.

Письменного уведомления о невозможности, затруднительности выполнения работ и завершения их в срок, приостановлении в связи с этим работ ответчик истцу не направлял.

Необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей, предусмотренных договором, из материалов дела также не усматривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренные договором работы были выполнены, дополнительное соглашение сторонами не подписано, требования о взыскании стоимости дополнительных работ ответчик истцу не предъявил.

Для подтверждения того обстоятельства, что котел в октябре 2019 года ещё не был смонтирован и сотрудники ответчика работать не могли, ответчиком представлена видеозапись под названием файла "VID-20191009-котел Е-20-3,9-440 Карелия".

Вместе с тем, указанный факт опровергается актом гидравлических испытаний от 27.09.2019, пояснениями третьего лица (т. 75-77, 107,108).

Таким образом, доказательств наличия вины истца в просрочке выполнения работ не имеется.

Оценивая довод ответчика о несправедливости условий договора о неустойке, апелляционный суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 8.3 условие является явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым.

Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к истцу.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 12.10.2020 (день вынесения решения), в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки составит 23 904 руб. 96 коп.

Расходы от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6962/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" 23 904 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" 1 136 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев