Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-10158/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А05-10436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-10436/2020,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376; ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 649 445 руб. неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление в отзыве на жалобу ее доводы отклонило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (по договору арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (по договору арендатор) заключен договор N 1953 аренды лесных участков, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесные участки общей площадью 504 221 га, определенные в пункте 2 договора, в том числе лесные участки, расположенные в Архангельской области, Плесецкий район, Приозерное лесничество, Янгорское участковое лесничество кварталы N 1 - 11, 12 ч, 13 ч, 19 - 37, 42, 43, 47, 48, 51, 53, 60, 73 - 75, 78, 80, 102 - 108, 119, 131, 132, 143, 144, 166, 187, 192-194, 197 - 200, 203 - 218, 222, 223, 226 - 134, 236 - 238, Кенозерское участковое лесничество кварталы N 1 - 9, 13 - 27, 33 - 47, 50 - 115, 117 - 135, Самковское участковое лесничество кварталы N 1 - 3, 6 - 15, 17 - 31, 35 - 45, 48 - 101, 104 - 106, 112, 116 - 142, 145, Лелемское участковое лесничество кварталы N 20, 36, 60, 85 - 87, 102, 104, 105, 114 - 120, 122, 132 - 137, 146 - 151, 159 - 163, Ундозерское участковое лесничество кварталы N 1 - 11, 14 - 117, 123 - 139, 142 - 201, 206 -222, Коневское участковое лесничество (АОЗТ "Кенозесркое") кварталы N 1, 2, 5, 12 - 17, 21 - 27, 43, 50, 67, 68, Коневское участковое лесничество кварталы (АОЗТ "Коневское") N 2, 6, 66, 77, 123, 124, 139, 153, 164, 165, 174, 176, 195, 198, 218, 220, 221, 227, 228.

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации на 49 лет (пункт 24 договора).

Пунктом 14 договора аренды установлены виды нарушений условий договора, за которые арендатор уплачивает неустойки, а также размеры этих неустоек.

Соглашением от 18.01.2019 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды произведена замена арендатора на Общество в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" в форме присоединения к Обществу.

На основании договора аренды N 1953 и лесных деклараций от 12.12.2016 N 18-16-29, от 09.11.2017 N 18-17-51, от 19.12.2017 N 18-17-71, от 05.06.2018 N 18-18-41 Общество осуществляло заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончании срока действия указанных лесных деклараций Управлением была проведена приемка лесосек, переданных в пользование Обществу.

По результатам приемки составлены акты осмотра лесосек от 01.07.2019, 26.07.2019, 18.07.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 24.07.2019, 20.06.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 16.10.2019, 16.07.2019, 17.10.2019, в которых отражены выявленные нарушения (оставление не вывезенной в срок древесины; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков; уничтожение деляночных столбов) и размеры начисленных неустоек.

Общий размер неустоек по всем актам составил 649 445 руб., в том числе:

за оставление не вывезенной в срок древесины - 587 572 руб. 60 коп.;

за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков - 17 429 руб. 80 коп.;

за уничтожение деляночных столбов - 44 442 руб. 60 коп.

Общество извещено о времени и месте проведения приемки лесосек, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями от 13.05.2019 N 35, от 02.07.2019, от 26.09.2019, врученными уполномоченным представителям ответчика.

Претензионными письмами от 23.09.2019, 13.11.2019 Управление предлагало уплатить начисленные неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой установлен подпунктами "л", "м" пункта 14 договора от 16.05.2016 N 1953 аренды лесного участка, если им будут допущены нарушения условий договора.

Указанные в иске нарушения требований лесного законодательства подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком документально не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки в размере 649 445 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, что в результате допущенных Обществом нарушений лесотехнических требований (оставление древесины сверхустановленного срока) заготовленная древесина оставалась на лесных участка продолжительный период времени, что Общество не вывезло древесину и оставило её не окоренной не только к моменту окончания лесосечных работ (к декабрю 2018 года), но существенно позднее, то есть на момент проведения осмотра лесосек (к июлю - октябрю 2019 года), состоявшегося через 7 - 10 месяцев после того, как все лесосечные работы, включая вывоз древесины, должны были быть завершены.

Апелляционный суд признает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-10436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина