Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6155/20 по делу N А73-6312/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф03-1696/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А73-6312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны: Громовой О.В., представителя по доверенности от 28.08.2020 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны

на решение от 21.10.2020

по делу N А73-6312/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Благодырь Анжеле Дмитриевне

о взыскании 53041,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Благодырь Анжеле Дмитриевне (далее - ИП Благодырь А.Д., индивидуальный предприниматель, предприниматель) с заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.12.2020 N П-24-К, в размере 53041, 80 руб.

Решением суда от 21.10.2020 заявленное требование удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взысканы испрашиваемая сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Благодырь А.Д. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исследуемые ограждающие конструкции не участвуют в работе конструктивной системы здания, не являются несущими конструкциями, они предназначены для теплозащиты внутренних помещений и служат для защиты помещений от агрессивных воздействий окружающей среды, температурных перепадов, воздействий ветра, влаги, шума и т.п., основные функции исследуемых конструктивных элементов- обеспечение нормируемой освещенности, теплотехнических и звукоизоляционных качеств, комфортности внутренней среды помещений магазина; спорная ненесущая конструкция не обслуживает более одного помещения, предназначена исключительно для обслуживания одного нежилого помещения, следовательно, не может быть отнесена к общему имуществу МКД; суд не дает никакой правовой оценки заключению ООО "Стройпроект и эспертиза" и не принимает его во внимание; решение о предоставлении в аренду ИП Благодырь А.Д. части площади общего имущества МКД в виде конструктивных элементов здания (части фасада) для установки и эксплуатации наружной рекламной и информационной конструкции принято собственниками вследствие ошибочного отнесения спорного имущества к общему имуществу МКД; поскольку на сегодняшний день договор на использование конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома для эксплуатации оборудования (Аренды) между сторонами не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате; с иском о понуждении заключить договор, либо о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.02.2020 ООО "Комплекс" (Управляющая организация) в отношении ИП Благодырь А.Д. (Арендатор) составлен и направлен предпринимателю договор N П-24-К, согласно условиям которого управляющая организация обязалась предоставить арендатору в аренду часть фасада здания МКД N 24 по пр. Победы общей площадью 76,65 кв. м для размещения рекламной конструкции, с обязательством ответчика своевременно оплачивать арендную плату за указанное рекламное место (пункт 1.1 договора). Указанный договор ответчиком не был подписан.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников, Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Групп" выбрано управляющей организацией по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 24, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.03.2015.

Собственники, не принявшие участия в общем собрании собственников по способу выбора управления многоквартирным домом, а также по выбору управляющей организации, которая в свою очередь будет осуществлять управление многоквартирным домом, в силу закона, путем присоединения к договору управления многоквартирным домом, обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, т.е. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

15.06.2018 ИФНС по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО "МКД-Групп" на ООО "Комплекс".

В соответствии с пунктом 5.1 договора N П-24-К от 17.02.2020, арендная плата за предоставленные части фасада здания МКД N 24 по пр. Победы, для размещения рекламной конструкции составляет 26 520,90 руб. ежемесячно (346,00 руб. за один квадратный метр).

Обязанность ответчика по оплате им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору части фасада здания МКД N 24 по пр. Победы, для размещения рекламной конструкции должна быть им исполнена в течение 5 рабочих дней с момента получения счет фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 53 041,80 рублей за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта размещения спорной (информационной) рекламной конструкции площадью 76,65 кв. м на общем имуществе рассматриваемого многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и отсутствия оплаты за такое пользование.

Полномочия истца по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, право на заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также право на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц подтверждаются договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников от 01.03.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, наружные стены жилого дома, фасад здания относятся к общему имуществу МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а", "в", "г", "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Стены жилого дома, фасад здания (дома N 24 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре) являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалами дела подтверждено, что ИП Благодырь А.Д. в рассматриваемый период использовало общее имущество многоквартирного дома N N 24 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре для размещения конструкции площадью 76,65 кв. м, при отсутствии заключенного договора с собственниками МКД на их размещение и эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований общества.

Доводы ответчика о том, что витрина магазина в арендуемом предпринимателем помещении не является общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего отсутствует обязанность предпринимателя оплачивать начисленные истцом денежные средства, опровергаются материалами дела, в том числе пунктами 3 и 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД N 1-2020 от 14.02.2020, фото фасада МКД N 24 по пр. Победы с актом обследования от 22.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года по делу N А73-6312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко