Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70573/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-79494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Оберон", ЗАО "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-79494/20

по иску ООО "Оберон"

к АО "Инсистемс"

о взыскании 57 023 400 руб. 94 коп., в том числе: задолженность в размере 56 801 014 руб. 60 коп., неустойка в размере 222 386 руб. 34 коп. за период с 03.05.2019 по 08.05.2020 г., с 09.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства

и по встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Башкова Л.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оберон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Инсистемс" денежных средств в общей сумме 57 129 236 руб. 30 коп., составляющих сумму задолженности в размере 56 801 014 руб. 60 коп., неустойку в размере 328 221 руб. 70 коп. за период с 31.01.2019 по 08.07.2020. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В раках данного дела ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 232 345 316 руб. 20 коп. за период с 29.04.2017 по 03.10.2019.

Решением суда от 26.10.2020 в результате зачета исковых требований сторон с АО "Инсистемс" в пользу ООО "Оберон" взыскана задолженность в сумме 31 295 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179 478 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наличие оснований для применения положений ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласился решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика отложенных платежей; считает необоснованным снижение размера начисленной ответчиком неустойки.

Каждая из сторон представила письменный отзыв на апелляционную жалобу другой стороны.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Оберон" (подрядчик) и АО "Инсистемс" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 2812/5731ШМ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный дополнительными соглашениями к договору срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекс работ на объекте: г.Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, Инновационный Центр "Сколково", здание Центра Обработки Данных (ЦОД) ПАО Сбербанк, а также иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дополнительном соглашении N 8 от 05.12.2018 сторонами согласованы условия выполнения истцом работ на общую сумму 8 900 838 руб. 40 коп.

Стоимость работ к оплате с учетом удержаний по дополнительному соглашению N 8 от 05.12.2018 составляет 1 827 683 руб. 99 коп.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 8 от 05.12.2018 подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 03.10.2019 года N 36, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 03.10.2019 года N 19.

В дополнительном соглашении N 9 от 04.02.2019 г. и дополнению N 1 от 05.02.2019 г. к нему сторонами согласованы условия выполнения истцом работ на общую сумму 4 392 411 руб. 33 коп.

Стоимость к оплате с учетом удержаний по дополнительному соглашению N 9 от 04.02.2019 г. и дополнению N 1 от 05.02.2019 г. составляет 3 645 701 руб. 40 коп.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 9 подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 03.05.2019 года N 29 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 03.05.2019 года N 15.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора текущие платежи осуществляются генеральным подрядчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ в отчетном периоде, определенный по актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика счетов на оплату и подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом пропорционального погашения сумм ранее выплаченного генеральным подрядчиком аванса (включая НДС 18 %), а также за вычетом отложенного платежа (включая НДС 18 %), дополнительного отложенного платежа (включая НДС 18 %), расходов за оказание услуг генерального подряда.

В соответствии с п.1. ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных в рамках дополнительных соглашений N 8 и N 9 к договору работ и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 473 385 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии с подпунктом j пункта 3.1.34 договора подрядчик обязан после окончания построения системы (завершения всех строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ в полном объеме) передать генеральному подрядчику систему в гарантийную эксплуатацию по акту о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, составленного по форме, содержащейся в приложении N 2 к договору.

В данном случае согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) сумма дополнительного отложенного платежа, по заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашениям, составляет 51 327 629 руб. 21 коп.

Пунктами 6.3.3, 6.3.4 договора установлено, что сумма зачитываемого аванса, сумма отложенного платежа и сумма дополнительного отложенного платежа, выделяются отдельными строками, в рублях, в предоставляемых подрядчиком справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и выставляемых подрядчиком счетах. Сумма дополнительного отложенного платежа подлежит уплате генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче системы в гарантийную эксплуатацию.

Факт передачи системы в гарантийную эксплуатацию подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком системы и наступлении обязательства по оплате отложенного платежа в сумме 51 327 629 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 56 801 014 руб. 60 коп., доводы истца не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 801 014 руб. 60 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 328 221 руб. 70 коп. за период с 31.01.2019 по 08.07.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.15 договора, в каждом случае нарушения сроков оплаты по договору, если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком (или привлеченными им третьими лицами), генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% включая НДС, от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от этой суммы.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.15 договора в сумме 328 221 руб. 70 коп. за период с 31.01.2019 по 08.07.2020 правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 232 345 316 руб. 20 коп. за период с 29.04.2017 по 03.10.2019.

Согласно п. 4.2 договора конкретные сроки начала и окончания работ указываются в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 4.3 договора содержание, состав, сроки выполнения каждого этапа работ оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

В процессе исполнения обязательств по договору между сторонами заключено 8 дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение работ на сумму 510 766 594 руб. 70 коп.

В данном случае срок окончания работ - не позднее 25.12.2017.

В соответствии с п. 7.10 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 4.3 договора не по вине генерального подрядчика, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от цены указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 232 3445 316 руб. 20 коп. за период с 29.04.2017 по 03.10.2019.

Из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение выполнения работ:

- по дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2017 работы на сумму 11 700 000 руб. выполнены 09.01.2019, с учетом согласованного срока (28.04.2017) срок нарушения обязательства составляет 621 дней;

- по дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2017 работы на сумму 104 686 203,74 руб. выполнены 01.10.2019, с учетом согласованного срока (30.06.2018) срок нарушения обязательства составляет 458 дней;

- по дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2017 работы на сумму 343 296 211,76 руб. выполнены 01.10.2019, с учетом согласованного срока (30.06.2018) срок нарушения обязательства составляет 458 дней;

- по дополнительному соглашению N 4 от 21.08.2017 работы на сумму 18 400 000 руб. выполнены 04.02.2019, с учетом согласованного срока (08.12.2017) срок нарушения обязательства составляет 423 дней;

- по дополнительному соглашению N 5 от 04.09.2017 работы на сумму 19 470 000 руб. выполнены 24.04.2019, с учетом согласованного срока (19.12.2017) срок нарушения обязательства составляет 491 дней;

- по дополнительному соглашению N 6 от 05.12.2018 работы на сумму 1 287 090,80 руб. выполнены 09.01.2019, с учетом согласованного срока (19.12.2017) срок нарушения обязательства составляет 20 дней;

- по дополнительному соглашению N 7 от 05.12.2018 работы на сумму 3 026 250 руб. выполнены 09.01.2019, с учетом согласованного срока (20.12.2018) срок нарушения обязательства составляет 20 дней;

- по дополнительному соглашению N 8 от 05.12.2018 работы на сумму 8 900 838,40 руб. выполнены 03.10.2019, с учетом согласованного срока (29.12.2018) срок нарушения обязательства составляет 278 дней.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера начисленной ответчиком неустойки до 25 538 329 руб., что составляет 5% от суммы договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предъявление встречного иска с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не состоятельным, поскольку обращения лица в суд за защитой нарушенного права не может быть оценено как злоупотребление правом.

Ссылки истца на то, что ответчик не предоставлял рабочую документацию и протоколы совещаний о состоянии выполняемых работ, не являются основаниями для признания отсутствия вины подрядчика в своевременном выполнении работ, поскольку в таком случае подрядчик в порядке ст.ст.716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был заявить о приостановлении выполнения работ.

Однако доказательств наличия заявлений истца о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что является справедливой сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 588 779 руб. 16 коп., не имеют ни документального, ни нормативного обоснования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты отложенных платежей по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-79494/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова