Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-14596/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-42128/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плахова Т. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 09 ноября 2020 года)

по делу N А60-42128/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Базисных Поставок" (ОГРН 1116658008576ИНН 6658382984,)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Илье Геннадьевичу (ОГРНИП 319665800108192, ИНН 662106776627)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 182 679 руб. 30 коп., убытков в размере 19 096 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 872 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Базисных Поставок" (далее - ООО "Центр Базисных Поставок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Илье Геннадьевичу (далее - ИП Кузнецов И.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 274 496 руб. 80 коп., убытков в размере 19 096 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 872 руб. 00 коп.

08.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать денежные средства за поставку некачественного товара по договору поставки N 15/1 от 06.02.2020 в размере 182 679 руб. 30 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в размере 19 096 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

26.10.2020 путем подписания резолютивной части судом вынесено решение.

02.11.2020 от ответчика поступило апелляционная жалоба.

09.11.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецова И.Г. в пользу ООО "Центр Базисных Поставок" взыскана задолженность в размере 201 775 руб. 30 коп., из них: 182 679 руб. 30 коп. - денежные средства за поставку некачественного товара по договору поставки N 15/1 от 06.02.2020, 19 096 руб. 00 коп. - убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара. Также взыскано 8 872 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование указывает, что в период с 13.09.2020 по 01.10.2020 находился на отдыхе с семьей за границей, в связи с чем, не имел возможности в полной мере отстоять свою позицию и представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом. По утверждению апеллянта, 07.02.2020, 21.02.2020 ответчиком была осуществлена поставка истцу товара, от истца поступила претензия о поставке некачественного товара, после установления факта брака товара, ответчиком была перечислена на счет истца сумма, равная стоимости бракованного товара, в остальной части продукции брак выявлен не был, что подтверждается УПД N 210220ЦБП, подписанной со стороны истца с отметкой "груз принят, претензий по количеству и качеству не имеется".

В подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом к апелляционной жалобе приложены копия УПД N 210220ЦБП от 21.02.2020, копия конверта, в котором находился данный УПД, а также доказательства нахождения в отпуске в указанный в жалобе период.

Представление апеллянтом поименованных в качестве приложения в апелляционной жалобе документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Согласно ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам; дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, указанных в п.6.1 ст. 268 АПК РФ..

В силу положений абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст.272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд первой инстанции данный документ представлен не был, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать его как новое доказательство.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения проведена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр Базисных Поставок" (Покупатель) и ИП Кузнецовым И.Г, (Поставщик) заключен договор поставки N 15/1 от 06.02.2020, по условию которого, Поставщик обязуется передать Товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного Договора, Ответчиком в адрес Истца осуществлена поставка товара гранула стрейч (далее - Товар), а именно:

1. Гранула стрейч 1 сорт в количестве 800 кг на сумму 48 000,00 руб., в т.ч. НДС, Гранула стрейч 2 сорт в количестве 800 кг на сумму 43996,80 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД N 20701 от 07.02.2020 года на сумму 91 996,80 рублей, в т.ч. НДС.

2. Гранула стрейч 1 сорт в количестве 1 500 кг на сумму 82 500,00 руб., в т.ч. НДС, Гранула стрейч 2 сорт в количестве 2 000 кг на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД N 210220ЦБП от 21.02.2020 года на сумму 182 500,00 рублей.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом: указанный Товар был принят и оплачен в полном объеме. Оплата Товара подтверждается следующими документами: платежное поручение N С60000307 от 10.02.2020 г. на сумму 91 996,80 руб.; платежное поручение N С60000445 от 21.02.2020 г. на сумму 91 250,00 руб.; платежное поручение N С60000461 от 25.02.2020 г. на сумму 91 250,00 руб.

Сторонами установлено, что полученный товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству, в связи с чем, был составлен Акт о выявленных недостатках от 28.02.2020.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2020 с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного Товара в размере 274 496 рублей 80 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии и с предоставлением Акта о выявленных недостатках от 28.02.2020.

Возврат денежных средств за некачественный Товар ответчиком не осуществлен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены, доказательств надлежащего исполнения не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не опровергнуты доказательства, представленные истцом, исковое требование не оспорено, требование истца (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки N 15/1 от 06.02.2020 в размере 182 679 руб. 30 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному относительно квалификации правоотношений между сторонами, а именно о том, что представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ определено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, поставленный истцом товар признан некачественным, о чем свидетельствует составленный сторонами договора акт о выявленных недостатках от 28.02.2020.

Ответчик поставку некачественного товара не отрицал.

04.09.2020 истцом возвращена часть товара, а ответчиком осуществлен частичный возврат истцу денежной суммы за некачественный товар в размере 87 950,00 руб., в связи с чем, истцом заявленные требования были уточнены.

При этом судом верно указано, что приняв некачественный товара со склада истца и возвратив денежные средства истцу за поставленный некачественный товар по договору поставки N 15/1 от 06.02.2020 ответчик подтвердил факт поставки некачественного товара.

В соответствии с п. 2 ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 3 ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком была вывезена только часть товара, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, ответчик данные выводы не опроверг.

По утверждению апеллянта, 07.02.2020, 21.02.2020 ответчиком была осуществлена поставка истцу товара, от истца поступила претензия о поставке некачественного товара, после установления факта брака товара ответчиком была перечислена на счет истца сумма, равная стоимости бракованного товара, в остальной части продукции брак выявлен не был, что подтверждается УПД N 210220ЦБП, подписанной со стороны истца с отметкой "груз принят, претензий по количеству и качеству не имеется", претензий заявлено не было, в связи с чем, неисполненные обязательства отсутствуют.

Между тем, данные обстоятельства им документально не подтверждены. При этом, как указано ранее, в суд первой инстанции соответствующие возражения относительно исковых требований ответчиком не представлены.

Ответчик не оспаривает того, что был надлежащим образом извещен о возбуждении дела по иску ООО "Центр Базисных Поставок", о предмете, основаниях и цене иска, такие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121 - 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии искового заявления) направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, этот же адрес указан в договоре, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, однако, почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии, искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками почтового отправления с описью-вложением от 10.04.2020, 15.08.2020.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено направление в адрес ответчика искового заявления.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ответчиком искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству, направленных ему по его юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, обусловлено непринятием им необходимых мер по обеспечению получения поступающей ему корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком посредством использования информационной системы "Мой арбитр" 21.09.2020 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.09.2020 N 225, подтверждающее возврат истцу части денежных средств, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в отношении него данного спора.

Обращает на себя внимание представление ответчиком указанного документа в заявленный им период нахождения за пределами Российской Федерации, ссылкой на которое ответчик обосновывает невозможность представления своей позиции по делу.

С учетом указанного следует признать, что ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, должные процессуальные действия по предъявлению отзыва на исковые требования, оспариванию заявленных истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не совершил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-42128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова