Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-13597/20 по делу N А07-35318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-35318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-35318/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" - Диргамов И.Ф. (доверенность от 23.08.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" - Усач П.В. (адвокат, доверенность от 19.10.2018).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - истец, ПАО "АНО "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - ответчик, ООО "Спецхиммаш") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019 в размере 1 490 340 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецхиммаш" в пользу ПАО "АНО "Башнефть" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1 490 340 руб. за период с 06.02.2019 по 26.09.2019, 27 903 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по поставке товара не возникли в связи с незаключением истцом дополнительного соглашения, а договор прекратился истечением срока его действия и обоюдной волей сторон на его прекращение.

Так, отмечает, что истец в ходе исполнения договора изменил требования спецификации (опросные листы), новые опросные листы были направлены по истечении двух месяцев после начала течения срока поставки. Изменение технических условий (условия опросного листа) не могли быть изменены истцом в одностороннем порядке. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение для изменения технических условий и увеличения срока поставки. Поскольку соглашение о принятии сторонами технических условий к договору в новой редакции так и не было заключено, обязанность по поставке товара, изготовленного по таким техническим условиям, не возникла.

ООО "Спецхиммаш" отмечает, что переписка сторон свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами по обоюдному соглашению без взаимных претензий.

Податель жалобы также указывает, что, разрешая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел доводов, изложенных ответчиком, ходатайство о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировано судом.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Спецхиммаш" (поставщик) и ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/797/18/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Приложением N 1.1 к договору стороны определен товар, поставляемый поставщиком: Аппарат емкостный 70000043105/1510-4781-2519-00-0-ТП1.1.ОЛ-В-206 Емкость противопенного реагента поз. В-206 (далее - емкость В-206), Газосепаратор 70000043114/1510-4781-2519-00-0-ТП1.ЗТП-В-204 Сепаратор сероводорода поз. В-204 (далее - емкость В-204), Газосепаратор 70000043115/1510-4781-2519-00-0-ТП1.ЗТП-В-258 Сепаратор высокого и среднего давления поз. В-258 (далее - емкость В-258).

Согласно условиям Приложения N 1.1 к договору срок поставки товара - не позднее 30.11.2018.

Как указывают стороны, обязательства по поставке поставщиком исполнены не были.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 490 340 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 1-01/0743 от 07.06.2019 с просьбой осуществить поставку товара, произвести оплату неустойки в связи с нарушением условий договора N БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2019. Письмом N 2242 от 14.06.2019 ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Письмом N 16/1787 от 22.10.2019 истец уведомил об одностороннем расторжении договора поставки с момента получения данного уведомления на основании п. 16.2., п. 16.6. договора Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.11.2019, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства по поставке, что правомерно явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Квалифицируя заключенный между истцом и ответчиком договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, в связи с чем подлежат применению правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора усматривается, что ООО "Спецхиммаш" обязано изготовить: емкость В-206, сепараторы В-204, В-258 и поставить их в адрес АО АНК "Башнефть".

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, даже при наличии условия о производстве поставляемого товара, такой договор является договором поставки.

Из буквального толкования существа спорного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы статьи 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком. При этом из материалов дела не следует, что изготавливаемая вещь является каким-либо уникальным оборудованием, а наоборот является обычно производимым поставщиком в силу специфики его деятельности оборудованием с отдельными характеристиками в технической части.

Основания считать данный договор (в части изготовления и поставки согласованного товара) договором подряда, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (пункт 1.1).

В дополнениях к Приложению 1.1 Спецификация к договору определены технические требования и комплектация поставляемого товара, указан разработчик документации. Следовательно, стороны определили вид поставляемой продукции и технические требования к ней, а также количество поставляемого товара (3шт., но разных позиций), в связи с чем отсутствуют основания полагать несогласованным условие о предмете договора.

При этом, с учетом технической сложности поставляемого товара, возможности выявления недочетов либо невозможности выполнения отдельных решений проектной документации, является возможным внесение корректировок в технические требования к изготавливаемому товару, которые, однако, не должны фактически полностью изменять предмет договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании материалов дела, с учетом довода ответчика о несогласовании условия о предмете ввиду внесения корректировок в опросные листы (часть технических требований Спецификации) не было установлено такое изменение предмета договора, которое бы позволяло прийти к выводу о совершенно ином поставляемом товаре. Как при заключении договора, так и после внесения изменений в опросные листы, ответчик был обязан поставить емкость В-206, сепараторы В-204, В-258.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суд по вопросу расторжения договора или признания его незаключенным не обращался.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами исполнялись положения заключенного договора поставки в части согласования конструкторской документации (далее - КД), что свидетельствует о ясности для поставщика вопроса о поставляемом товаре.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Предметом договора между сторонами, закрепленными в нем основными обязательствами, являлась передача ответчиком товара (1 ёмкость и 2 сепаратора).

Уведомлением от 22.10.2019 N 16/1787 истец на основании пункта 16.6, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (т.4, л.д. 177).

С момента расторжения договора договорные обязательства прекращаются, в силу чего, неустойка, предусмотренная договором за просрочку поставки товара (поскольку до расторжения договора у ответчика имелась обязанность поставить изготовленный товар), может быть начислена истцом до момента прекращения договорных обязательств.

В обоснование невозможности начисления неустойки за просрочку поставки товара, ООО "Спецхиммаш" указывает на изменение истцом в одностороннем порядке спецификации, в которой содержались технические требования к товару, отказавшись от поставки товара в соответствии с первоначальной редакцией, опросные листы были направлены позднее. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора поставки, как следствие - отсутствие обязанности по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требования, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), ТУ и/или иной нормативно технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая Приложение (Спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков и расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков и расхождений, содержащихся в технических требованиях поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем.

Таким образом, условия подписанного сторонами договора допускали возможность выявления недостатков в технических требованиях, устанавливали порядок урегулирования выявленных недочетов, что требовало бы от сторон внесение изменений в технические требования, что, однако, как следует из толкования приведенных условий договора, не изменяло предмет договора.

Конструкторская документация (КД) должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе. Стороны договорились, что при согласовании КД исключать предъявление требований, противоречащих техническим требованиям, содержащимся в Приложении (спецификации) и/или опросном листе (пункт 11.11.1).

В соответствии с пунктом 16.1 договора поставки, он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению.

Пунктом 19.8 договора также установлено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон.

Согласно пункту 19.2 договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф, почтовая связь, курьерская связь, электронная почта, по реквизитам, указанном в статье 21 договора. Направление уведомления по электронной почте должно обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения направленного сообщения, позволяющего достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением товарных накладных, счетов-фактур и претензионных писем) (пункт 19.4 договора).

ООО "Спецхиммаш" в письме N 3014 от 18.09.2018 указало на необходимость исключения требования к КД, противоречащих опросным листам, само указывало на необходимость внесения коррективов в опросные листы (т.2, л.д. 114-120).

26.09.2018 в письме N 3123 ответчик указал, что 25.09.2018 состоялась аудиоконференция между ООО "Спецхиммаш", сотрудниками "Башнефть-Уфанефтехим" и проектным институтом ОАО "ВНИПИнефть". В ходе селекторного совещания были выявлены противоречия в опросных листах по поставляемым аппаратам, с которыми согласились представители проектного института, обговорены вопросы технического характера и предложены пути решения, для ускорения согласования РКД и запуска в производство продукции. После устранения истцом противоречий и корректировки опросных листов, направления их в адрес ООО "Спецхиммаш", ответчик обязался в кратчайший срок направить откорректированные в соответствии с опросными листами комплекты РКД на согласование. Просило сообщить ответ касательно сроков заключения дополнительного соглашения по переносу сроков поставки (т.2, л.д. 121-122).

01.10.2018 ПАО "АНО "Башнефть" письмом N 34/0910 в ответ на письмо ответчика от 26.09.2018 N 3123 направило откорректированные по результатам переговоров опросные листы на емкости В-204, В-206, В-258 (т.2, л.д. 123).

Получение откорректированных опросных листов подтверждено ООО "Спецхиммаш" письмами от 04.10.2018 N 3233, от 10.10.2018, 24.10.2018 N 3570 (т.2, л.д. 124, 128, 132).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что действительно, в опросных листах были выявлены недочеты, которые были устранены путем ведения сторонами переговоров (т.е. в соответствии с пунктом 3.1 договора). Как следует из писем ООО "Спецхиммаш", ему было известно о внесенных коррективах, ответчик участвовал в их обсуждении и устранении, после направления откорректированных опросных листов не заявлял об изменении предмета договора, равно как и не указывал на изменение условий договора в одностороннем порядке. Напротив, из письма от 26.09.2018 следует, что ответчиком принимались опросные листы как основание для разработки КД, в дальнейшем откорректированная КД направлялась в соответствии с опросными листами, полученными по письму истца N 34-0910 от 01.10.2018.

Действительно, в письменной форме в порядке пункта 19.8 договора дополнительное соглашение во внесении изменений в спецификацию (опросные листы) не заключалось, однако из материалов дела следует, что стороны принимали указанные опросные листы (откорректированные) как основание для корректировки КД и дальнейшего производства поставляемого товара. Следовательно, отсутствуют основания для вывода об одностороннем изменении истцом условий договора, ООО "Спецхиммаш" само принимало участие в корректировке опросных листов в порядке пункта 3.1 договора, выражало согласие на продолжение работы по откорректированным опросным листам, не требовало заключения дополнительного соглашения.

Доводы ООО "Спецхиммаш" о неоднократном направлении предложений в адрес ПАО "АНО "Башнефть" о заключении дополнительного соглашения о согласовании технических условий в новой редакции (письма N 3123 от 26.09.2018, N 3233 от 04.10.2018, N 3334 от 10.10.2018, N 3570 от 24.10.2018) не нашли своего подтверждения, поскольку в указанных письмах ответчик настаивал на заключении дополнительного соглашения к договору об изменении сроков поставки оборудования, предлагая изложить условия о сроках поставки в следующей редакции: срок поставки продукции в течение 90 календарных дней с момента согласования комплектов РКД, с правом досрочной поставки при получении согласия покупателя на досрочную доставку, обоснование заключения дополнительного соглашения отсутствовало. Следовательно, со стороны ответчика не было указано на несогласование каких-либо условий к договору, в том числе о предмете, а также отсутствовало непонимание, какой документацией руководствоваться при корректировке КД, а само по себе изменение опросных листов было осуществлено при участии ответчика, по его инициативе и при последующем его принятии частично измененных опросных листов.

Относительно письма от 29.11.2018 N 4112 суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что только в этом письме (спустя 2 месяца после получения откорректированных опросных листов) ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение с учетом откорректированных опросных листов, а также сослался на незаключенность договора уже после начала его исполнения (т.2, л.д. 140-141). ООО "Спецхиммаш" отмечало, что письмом от 01.10.2018 ПАО АНК "Башнефть" получило откорректированные опросные листы, что, по его мнению, указывало на необходимость изменения сроков поставки с увеличением до 75 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Как указано судом выше, в сложившейся ситуации, с учетом условий договора, допускавших наличие ошибок в документации и определенный порядок их исправления, соблюдение сторонами указанного порядка, участия ответчика в корректировке опросных листов, подписания сторонами договора и наличия каких-либо разногласий в определении предмета при его подписании, доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора и отсутствии у ответчика обязанности поставить товар противоречат не только материалам дела, но и предшествовавшему до направления письма от 29.11.2018 N 4112 поведению ООО "Спецхиммаш", что является недопустимым.

С учетом изложенного, предмет договора, а именно вид поставляемой продукции и требования к ней предъявляемые, были согласованы сторонами и понятны ответчику, ООО "Спецхиммаш" должно было руководствовалось откорректированными в установленном порядке опросными листами, следовательно, ответчик должен был поставить согласованную продукцию, а изменение условий договора поставки N БНФ/П/33/797/18/МТС от 01.08.2018 в одностороннем порядке отсутствовало.

Относительно согласования КД и сроков изменения поставки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11.1 договора в случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 20 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в Приложении (спецификации) предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации (КД) на товар.

КД должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащимся в приложении (спецификации) / опросных листах (пункт 11.11.1 договора).

Покупатель обязуется согласовать КД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или электронной почте, указанных в разделе 21 договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 р.д. с даты направления по факсу и/или электронной почте. В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4).

В соответствии со спецификацией к договору, срок представления поставщиком на согласование КД - 20 календарных дней с момента заключения договора, срок согласования покупателем либо передачи документации на корректировку - 20 календарных дней с момента получения КД, срок внесения изменения в КД в связи с выявленными замечаниями и представление новой редакции КД - 10 календарных дней.

Передача вышеуказанной документации производится по электронной почте с обязательным направлением почтовой связью оригинала документации.

Срок поставки товара определен - не позднее 30.11.2018, дата заключения договора - 01.08.2018, что свидетельствует о включении в срок поставки товара сроков согласования документации.

Материалами дела установлено, что ответчиком было предоставлено 5 итераций КД (письма ответчика N 2568 от 15.08.2018 (1-я итерация), N 2834 от 31.08.2019 (2-я итерация), N 3458 от 17.10.2018, N 3493 от 18.10.2018, N 3508 от 19.10.2018 (3-я итерация), N 3702 от 02.11.2018 (4-я итерация), N 4101 от 29.11.2018 (5-я итерация), 4 из которых не были согласованы и по ним были направлены требования о корректировке (письма истца N 34/0725 от 29.08.2018 (по 1-й итерации), N 34/0797 от 13.09.2018 (по 2-й итерации), N 34/1084 от 31.10.2018 (по 3-й итерации), N 34/1170 от 16.11.2018 (по 4-й итерации).

В последующем, истцом письмом N 34/1283 от 07.12.2018 была согласована КД по емкостям В-206, В-258, письмом N 34/1170 от 16.11.2018 была согласована КД по емкости В-204.

Податель жалобы указывал на отсутствие согласования КД при отсутствии штампа "согласовано", предусмотренного пунктом 6.5 запроса на техническое предложение (т.е. части документации торгов).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как условия договора, так и условия спецификации позволяли направлять согласование КД путем направления согласования по почте, а дальнейшая переписка сторон не свидетельствовала о возникновении у ответчика вопросов относительно факта согласования документации, наоборот, ответчик был готов приступить к изготовлению товара при изменении сроков его поставки и увеличения стоимости товара (письмо от 25.02.2019 N 756).

Письмом N 34/1320 от 12.12.2018 истец направил согласие на продление срока поставки на 60 календарных дней с момента согласования КД (т.4, л.д. 120). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный период продления сроков поставки товара согласуется с условиями договора о дате, когда должна была быть осуществления поставка (30.11.2018), а также предусмотренных договором порядка согласования КД с учетом внесенных изменений в опросные листы. В свою очередь, ответчик, предлагая новый срок изготовления 90, а затем 75 календарных дней с даты согласования КД, фактически выходил за сроки совершения действий по согласованию КД и поставки товара, установленные договором, подписанным самим же ответчиком. Соответственно, с учетом положений договора, указания поставщиком на продление сроков поставки сообразно условиям договора и сроков согласования КД, товар должен быть поставлен не позднее 06.02.2019.

В связи с указанным, с учетом анализа представленных писем ответчика в адрес истца, является несостоятельным довод об отсутствии ответа от ПАО "АНК Башнефть" об увеличении сроков поставки в связи с согласованием КД(письмо ответчика от 29.11.2018, письмо истца - 12.12.2018).

Между тем, товар не был поставлен, письма от ответчика отсутствовали.

В последующем истец в письме N 16/0199 от 20.02.2019 с приложением проекта дополнительного соглашения предложил продлить срок поставки в следующей редакции: срок поставки Товара - в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (т.4, л.д. 123-125).

Ответным письмом N 756 от 25.02.2019 ответчик предложил одновременно с увеличением срока исполнения обязательств по договору, увеличить и стоимость поставляемого по договору товара с первоначальной стоимости 4 967 800,00 руб. до 6 198 000,00 рублей (т.4, л.д. 126)

Запрошенное истцом письмом N 34/0443 от 02.04.2019 обоснование увеличения стоимости товара ответчиком оставлено без ответа (т.1, л.д. 129).

Таким образом, несмотря на согласование КД, увеличение ПАО "АНК Башнефть" срока поставки товара (сообразно срокам ведения переговоров по согласованию КД и соответствующих условий договора), ООО "Спецхиммаш" к исполнению обязательств не приступило, при повторном предложении истцом нового срока исполнения обязательств письмом от 20.02.2019, указало на необходимость увеличения стоимости товара, без учета заключения договора в соответствии с положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на запрос о причинах повышения стоимости вовсе не дало ответ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства по поставки согласованного товара, ПАО "АНК Башнефть" правомерно начисления неустойка за неисполнение обязательства с учетом ограничительного условия договора об ответственности в сумме 1 490 340 рублей.

Относительно довода об истечении срока действия договора коллегия судей отмечает следующее.

Согласно условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, толкование положений статьи 425 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: срок действия договора может быть определен в нем самом. Само по себе окончание срока действия не прекращает обязательство, если какая-либо из сторон не успела к этому моменту исполнить свои обязанности. Однако в случаях, предусмотренных законом или договором, завершение этого срока прекращает договор. При отсутствии в договоре указания на срок его действия, он считается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

С учетом установленных договором условий, что сам договор действует в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, анализ договора поставки позволяет прийти к выводу об отсутствии условия, предусмотренного пунктом 3 статьи 425 ГК РФ (о прекращении обязательства истечением срока действия договора), рассматриваемый договор продолжал свое действий и после 31.12.2018.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что переписка сторон свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами по обоюдному соглашению без взаимных претензий.

Электронной почтой 26.07.2019 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с адреса efimovaao@bashN eft.ru, содержащее предложение о подписании соглашения о расторжении договора (приложение к электронному документу от 23.01.2020).

Приложенный образец соглашения предусматривал расторжение договора без взаимных претензий.

Ответчик на указанное письмо направил ответ следующего содержания: "Готовы подписать. Прошу прислать в редактируемом формате или в пдф с нашими реквизитами" (электронное письмо ответчика от 06.08.2019 г.).

16.08.2019 с адреса электронной почты ibragimovrr2@bashN eft.ru в ответ на вышеуказанное письмо поступил ответ следующего содержания: "Подписывать не требуется. Достаточно согласования в электронной почте. Далее проходит процедура внутреннего согласования, только после этого направляем Вам на подписание итоговую версию".

Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует о расторжении договора.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, как следует из содержания письма от 16.08.2019 итогового варианта дополнительного соглашения о расторжении договора не существовало, отсутствовали окончательные условия расторжения договора, согласованные с уполномоченными лицами, в связи с чем отсутствуют основания полагает о расторжении 16.08.2019 договора и отсутствии у сторон взаимных претензий. При этом следует отметить, что направленное во вложении Соглашение о расторжении договора относится к иному контрагенту и иному договору.

Доводы ООО "Спецхиммаш" о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача ПАО "АНК "Башнефть" настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов общества, затронутых действиями ответчика по непоставки товара, на использование которого рассчитывало истец в своей предпринимательской деятельности.

Относительно применения положений статей 333 и 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, нарушение прав кредитора, выразившееся в отсутствие у него на протяжении длительного времени части материально-технических ценностей, необходимых для обеспечения работоспособности, необходимость заключения новых договоров на поставку товара с учетом финансовых процессов, влияющих на стоимость закупаемого товара, длительность неисполнение обязательства, поведение истца, намеревавшегося продолжить договорные отношения, и поведение ответчика, уклонявшегося от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Вопреки доводам ООО "Спецхиммаш" не может быть принято во внимание согласование КД и внесение изменений в опросные листы по обстоятельствам, изложенным выше, в частности, по причине продления сроков поставки сообразно срокам согласования КД и поставки, установленных Спецификацией, равно как и ответы на письма ответчика были направлены в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком (должником) наличия вины кредитора в увеличении неустойки, что исключает применение положений статьи 404 ГК РФ и уменьшению суммы неустойки соразмерно вине кредитора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-35318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин