Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-10526/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-17588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" (N 07АП-10526/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17588/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" (ОГРН 1153850044370) о взыскании задолженности по кредитному договору N76-32604/0149 от 06.12.2019 в размере 1 024 057,01 руб., процентов за период с 26.03.2020 по 16.06.2020 в размере 57 036 руб., неустойки за непогашение основного долга за 1 день 26.03.2020 в размере 250 руб., неустойки за непогашение основного долга за 1 день 26.03.2020 в размере 250 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-1" (далее - ООО "Стройснаб-1", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-32604/0149 от 06.12.2019 в размере 1 024 057,01 руб., процентов за период с 26.03.2020 по 16.06.2020 в размере 57 036 руб., неустойки за непогашение основного долга за 1 день 26.03.2020 в размере 250 руб., неустойки за непогашение основного долга за 1 день 26.03.2020 в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 76-32604/0149 от 06.12.2019 в размере 1 081 593,01 руб., в том числе 1 024 057,01 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за период с 26.03.2020 по 16.06.2020 в размере 57 036 руб., неустойку за непогашение основного долга за 1 день 26.03.2020 в размере 250 руб., неустойку за непогашение основного долга за 1 день 26.03.2020 в размере 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23816 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройснаб-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что штрафные санкции были рассчитаны не верно и не соответствуют условиям кредитного договора N 76-32604/0149 от 06.12.2019; размер неустойки предусмотрен п. 1.85 вышеуказанного договора и составляет 0,5 от суммы просроченной задолженности по основному долгу и составляет 201.9 рублей за 26.032020 г. исходя из следующего расчета 40383*0,5%* 1 день=201,9 рублей, а не 250 рублей как указано в оспариваемом решении суда. Проценты за период с 26.03.2020 16.06.2020 также были рассчитаны не верно.

От ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в материалах дела представлен расчет, проверенный судом, основанный на выписках по лицевым счетам и расчетному счету ответчика. Ссылки на ордера, также не имеют под собой основания, так как учтены при расчете требования, что следует как из самого расчёта, так и подтверждено выписками по счету. Право истца предъявить неустойку по своему выбору, либо за весь период, что будет составлять более 39035,00 руб., о чем указано в требовании от 03.06.2020, либо предъявить за 1 день. Согласно п.1.8.5 неустойка рассчитывается, 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, ходатайства об их приобщении не заявлено, часть документов имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование требований представлен кредитный договор N 76-32604/0149 от 06.12.2019, заключенный ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Стройснаб-1" (Заемщик) 06.12.2019 путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 091 000 руб. на срок по 06.12.2021 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 17,9 процентов годовых, с ежемесячным гашением основного долга в соответствии графиком платежей (информационный расчет) к Заявлению на заключение договора.

06.12.2019 ответчик в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился к "Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Правила ДКО").

Ответчику открыт счет N 40702810604000053935. Составной частью Правил ДКО являются Правила заключения кредитных сделок в рамках программы кредитования "Кредит онлайн" с использованием системы "PSB Online" (далее - "Правила кредитования").

В соответствии с пунктом 2.1. Правил кредитования данные Правила заключения кредитных сделок являются приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которыми Клиенту и Банку предоставляется возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием Системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес". Возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием Системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" предоставляется с даты заключения Договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 2.1. Правил кредитования заключение Кредитной сделки осуществляется путем подписания Заявления на заключение Договора, являющегося офертой со стороны Клиента на заключение с Банком Кредитной сделки, электронной подписью Уполномоченного лица Клиента в соответствии с Договором Дистанционного банковского обслуживания (далее - "Договор ДБО"), настоящими Правилами заключения кредитных сделок и Правилами предоставления кредитов, и акцепта Банком Заявления на заключение Договора посредством выдачи суммы кредита в размере, указанном в Заявлении на заключение Договора, на Счет, указанный Клиентом в Заявлении на заключение Договора.

Кредитная сделка считается заключенной с момента акцепта Банком Заявления на заключение Договора посредством выдачи суммы кредита в размере, указанном в Заявлении на заключение Договора, на Счет, указанный Клиентом в Заявлении на заключение Договора (пункт 2.5. Правил кредитования).

Согласно терминам и определениям к Правилам ДКО Договор ДБО - договор, заключенный между Клиентом и Банком путем присоединения Клиента в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям "Правил обмена электронными документами по Системе "PSB Оn-Line" в ПАО "Промсвязьбанк"", определяющий порядок обмена электронными документами между Банком и Клиентом, в том числе порядок передачи Клиентом в Банк распоряжений Клиента на проведение операций по банковскому счету Клиента, иных документов, порядок получения Клиентом выписок по банковскому счету Клиента, информации о состоянии банковского счета Клиента и операциях по нему с использованием Системы "PSB On-Line" и/или Мобильного приложения "PSB Мой бизнес".

06.12.2019 ответчиком подано Заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB-Online" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Правила электронными документами"). Согласно данному Заявлению владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является Кальнинг Маргарита Олеговна генеральный директор ООО "Стройснаб-1".

Согласно пункту 1.6 Правил обмена электронными документами текстовое сообщение, подписанное электронной подписью, поступившее в Банк от Клиента в виде Произвольного документа, признается Сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, содержащему подписи Уполномоченных лиц Клиента и его печать (если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

В соответствии с вышеуказанными правилами, к которым ответчик присоединился, 06.12.2019 заемщик подал заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит онлайн" N 76-32604/0149 (далее - "Оферта на получение кредита"), подписанное электронной подписью.

Банк акцептовал Оферту на получение кредита на вышеуказанных условиях путем зачисления суммы кредита на счет N 40702810604000053935, принадлежащий ответчику.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден истцом посредством представления выписки по счету.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства в согласованной сумме банком заемщику предоставлены, согласован размер процентов за их пользование, неустойка за просрочку исполнения обязательств, но ответчик нарушил обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 1 024 057,01 руб. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены Банком ответчиком не представлялись, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2020 по 16.06.2020 в размере 57 036 руб.

Поскольку ответчик доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 024 057,01 руб. задолженности по основному долгу, 57 036 руб. процентов за период с 26.03.2020 по 16.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что санкции были рассчитаны неверно и не соответствуют условиям кредитного договора N 76-32604/0149 от 06.12.2019, не принимается, поскольку расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил. В соответствии с п.1.8.5 неустойка рассчитывается, 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем в связи с чем также правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков