Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13640/20 по делу N А46-9682/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А46-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13640/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промбетон" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9682/2020 (судья Луговик С.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промбетон" о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промбетон" Лукина В.В. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия три года,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. по доверенности N 107 от 17.08.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промбетон" (далее - ООО ПК "Промбетон", ответчик) о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9682/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "Промбетон" в пользу АО "Омскэлектро" 17 108 108 руб. 08 коп. штрафа по пунктам 11.13, 11.15 договоров NN 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, NN 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, N 312-68/20 от 05.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Промбетон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд проигнорировал предоставленные ответчиком соглашения о расторжении договоров, устанавливающие отсутствие взаимных финансовых претензий и отсутствие права предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. Суд не рассмотрел довод ответчика о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что некоторые акты об отсутствии подрядчика были составлены истцом в тот период, когда у ответчика отсутствовала обязанность находится на объекте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, АО "Омскэлектро" просило решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ПК "Промбетон" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО ПК "Промбетон" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, NN 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, N 312-68/20 от 05.03.2020, по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные договорами. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена комиссионная процедура сдачи-приемки объемов выполненных работ, с привлечением управляющей компании и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Как указывает истец, до настоящего времени, уведомления о готовности результата работ, выполненных по спорным договорам к передаче заказчику (АО "Омскэлектро") от подрядчика (ООО ПК "Промбетон") не поступили. АО "Омскэлектро", реализуя свое право на осуществление контроля за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком, совместно с представителями управляющих компаний и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, произвели обследование объектов, являющихся предметами договоров. По результатам обследования объектов, комиссионными актами зафиксированы факты отсутствия подрядчика на объектах.

На основании пунктов 11.13 договоров за отсутствие подрядчика на объекте в течение одного, двух и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. и 600 000 руб.

Согласно пунктам 11.15 договоров в случае не выполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец предъявил к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный положениями пунктов 11.13 договоров в общем размере 10 200 000 руб. и штраф, определенный пунктами 11.15 договоров в общем размере 9 189 189 руб. 18 коп.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ООО ПК "Промбетон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применяемом в данном случае по аналогии, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании пунктов 13.2.1 договоров N N 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, NN 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, N 312-68/20 от 05.03.2020, указанные договоры могут быть расторгнуты досрочно по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены (том 2 л.д. 79-83) соглашения от 15.04.2020 о расторжении договоров N N 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, NN 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, N 312-68/20 от 05.03.2020, по соглашению сторон. По условиям соглашений, стороны пришли к соглашению прекратить действие договоров по соглашению сторон и считать его расторгнутым с 15.04.2020 (пункт 1); с момента расторжения договоров подрядчик прекращает выполнение работ на объекте, заказчик не обязан принимать работы, выполненные после момента расторжения договора (пункт 2); стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. (пункт 3); основание для расторжения договоров: пункт 13.2.1. договора - соглашение сторон (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком копии соглашений от 15.04.2020 позволяют установить подлинное содержание первоисточника; истцом какой-либо копии соглашений от 15.04.2020, имеющих иное содержание, не представлено. Наличие у АО "Омскэлектро" неподписанных со стороны заказчика экземпляров соглашений, не свидетельствует о нетождественности содержания документов, имеющихся у истца и представленных в материалы дела ответчиком. Само по себе представление соглашений в виде копий, а не в виде единых документов, подписанных оригинальными подписями сторон и скрепленных оригинальными оттисками печатей, не означает, что данные соглашения не заключены. В связи с чем непредставление ООО ПК "Промбетон" оригиналов соглашений от 15.04.2020 не препятствует оценке в качестве доказательств по делу копий таких соглашений.

Оспаривая факт подписания соглашений от 15.04.2020, АО "Омскэлектро" не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих документов. При этом апелляционный суд отмечает, что и договоры N N 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, NN 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, N 312-68/20 от 05.03.2020, и соглашения от 15.04.2020, подписаны со стороны истца одним и тем же лицом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для подписания сторонами соглашений от 15.04.2020 послужило наличие у истца и ответчика взаимных претензий, связанных с исполнением обязательств по договорам N N 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, NN 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, N 312-68/20 от 05.03.2020. Из представленных соглашений от 15.04.2020 следует, что стороны подписали его в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам.

Оснований считать, что взаимные уступки сторон при подписания соглашения (заказчик не обязан принимать работы и не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков, а подрядчик не обязан выполнять работы и также не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков) не являлись равноценными (эквивалентными) не имеется.

Таким образом, в соглашениях от 15.04.2020 стороны договорились о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, осуществив буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашениями о расторжении договоров стороны согласовали условие об отсутствии финансовых претензий заказчика к подрядчику в связи с расторжением договоров, которое распространяется, в том числе и на неустойку.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. То есть, подписывая соглашения о расторжении договоров, стороны договорились о взаимных уступках, признав тем самым встречное предоставление друг другу равноценным (эквивалентным).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу N А70-4386/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований АО "Омскэлектро" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9682/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО ПК "Промбетон" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на АО "Омскэлектро". Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату АО "Омскэлектро" из федерального бюджета.

Материальный носитель, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, о приобщении которого к материалам дела истцом не заявлено, возвращается АО "Омскэлектро" с настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9682/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Промбетон" (ИНН 5503179850, ОГРН 1185543006824) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева