Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11152/20 по делу N А67-6529/2020

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А67-6529/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11152/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" на решение от 21.10.2020 года (резолютивная часть от 13.11.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6529/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (634063 Томская область, город Томск, улица Ивана черных, дом 83, ИНН 7017343947 ОГРН 1137017026310) о взыскании 53 508,70 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 за ноябрь-декабрь 2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (далее - ООО "УК Успех") о взыскании 53 508,70 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 за ноябрь-декабрь 2019.

Решением от 21.10.2020 года (мотивированный текст от 13.11.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6529/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Успех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6529/2020 отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Управа" (переименовано в ООО "УК Успех") (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1.1 к договору перечислены объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.6 Договора).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил электроэнергию в МКД, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 237 555,50 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

05.02.2020 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за отпущенный коммунальный ресурс по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса и принятие его ответчиком подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ООО "УК Успех" не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6529/2020 (мотивированное решение от 13.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина