Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21488/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-25878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Макеевой А.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика - представителя Пивоваровой М.О. по доверенности N 07-09/362 от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-25878/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Краснодар" (ИНН 2312162635, ОГРН 1092312004795)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Краснодар" (далее - ООО "Техноавиа-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08-02/52 от 05.07.2019 в размере 132 727,61 руб., неустойки в сумме 3 981,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 101 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителей, подписавших первичные документы от имени покупателя. Судом не учтен тот факт, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций, в связи с чем, подлежит применению мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техноавиа-Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО "Техноавиа-Краснодар" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/52, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель гарантирует оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент, цена, объем, общая стоимость, условия и сроки поставки условия оплаты, другие существенные условия согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 132 727,61 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 19.02.2020, от 26.03.2020, от 26.03.2020, от 04.03.2020, от 04.03.2020, от 04.03.2020, подписанными в двустороннем порядке.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 326 от 06.05.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, ООО "Техноавиа-Краснодар" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком по универсальным передаточным документам: от 19.02.2020, от 26.03.2020, от 26.03.2020, от 04.03.2020, от 04.03.2020, от 04.03.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий у лиц, подписавших указанные документы со стороны АО "Краснодаргазстрой", отклоняется апелляционным судом.

Факт наличия у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, соответствующих полномочий подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 09.07.2019 N 07-09/228, оригинал которой суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

Кроме того, на универсальных передаточных документах проставлена печать АО "Краснодаргазстрой". Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, истцом на сумму задолженности начислены пени на основании пункта 5.7 договора в размере 3 981,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "Краснодаргазстрой" не включено.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440) включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 517 Перечня системообразующих организаций российской экономики); отрасль - строительство инженерных сооружений.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Стройгазмонтаж" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Стройгазмонтаж" содержатся сведения, что компания прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В перечне системообразующих организаций российской экономики отсутствует правопреемник ООО "Стройгазмонтаж" - акционерное общество "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794).

Акционерное общество "Стройгазмонтаж" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, на акционерное общество "Краснодаргазстрой" не распространяются нормы действующего законодательства, которыми устанавливается мораторий на банкротство, и в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ответчиком и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-25878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова