Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-90545/23 по делу N А40-301515/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-301515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Филберт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-301515/22, об отказе ООО "Филберт" во включении требований в размере 86 341,53 руб. в реестр требований кредиторов Заверяевой Ирины Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заверяевой Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании: явки нет, стороны уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в отношении Заверяевой Ирины Владимировны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Введенского, д. 26, корп. 2, кв. 38, 29.11.1964 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772878224700) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Молодкин Иван Константинович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 137 (7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 поступило заявление ООО "Филберт" о включении требований в размере 86 341,53 руб., из них 84 967,02 руб. - основной долг, 1 374,51 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 отказано ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 86 341,53 руб. в реестр требований кредиторов Заверяевой Ирины Владимировны.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО "Филберт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не имел оснований признать реестр требований кредиторов закрытым, потому что в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию лишь по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между должником и АО "Русский Банк Развития" был заключен кредитный договор N 984RUR000130401, в соответствии с которым банк обязался выдать должнику кредитные денежные средства.

Впоследствии 20.11.2021 на основании Договора цессии N 7 ООО "Филберт" приобрело у ООО "Фактор+" право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита N 984RUR000130401 от 31.07.2007.

До настоящего времени задолженность по указанному договору займа должником не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции кредитор ссылался на тот факт, что задолженность до сих пор не погашена.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил копию заявления о предоставлении кредита, а также выписку из акта приема-передачи прав требования.

Требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства выдачи кредита (займа), а также договор (-ы) уступки прав требований, на основании которого (-ых) права требования от АО "Русский Банк Развития" перешли к ООО "Фактор+"

На основании вышесказанного суд первой инстанции определением от 16.10.2023 предложил кредитору представить судебный акт о взыскании задолженности, доказательства наличия возбуждения исполнительного производства в отношении должника по кредитному договору N 984RUR000130401.

Определение от 16.10.2023 кредитором не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному кредитному досье срок возврата кредита установлен до 31.12.2007.

Кредитор с настоящими требованиями обратился в суд лишь 06.07.2023.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из абзаца второго пункта 26 постановления N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, апелляционный суд вынужден критично отнестись к доводам апелляционной жалобы, соблюдение сроков обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в настоящем случае не является существенным. Кредитор не доказал факт выдачи должнику кредита, при том, что кредитный договор является реальным. Кредитор не опроверг заявления должника и финансового управляющего о применении срока исковой давности, доказательств перерыва срока исковой давности или признания должником долга не представил.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-301515/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева