Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-17352/20 по делу N А21-4378/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-17352/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А21-4378/2019/-4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от Миронченко М.М.: не явился, извещен,

от Миронченко Л.М.: не явился, извщен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17352/2020, 13АП-17354/2020) Миронченко Михаила Михайловича, Мироченко Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-4378/2019/-4 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Миронченко Михаилу Михайловичу

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронченко Людмилы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 Миронченко Людмила Михайловна (дата рождения 27.07.1955 г., место рождения: г. Днепродзержинск, Днепропетровской обл., Украина, ИНН 390613988427, СНИЛС 153-456-125 54, адрес: Калининградская область, Ленинградский район, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 143, кв. 1) (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился 14.01.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 25.10.2018, заключенного между Миронченко Людмилой Михайловной и Миронченко Михаилом Михайловичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Определением от 04.06.2020 арбитражный суд заявление финансового управляющего Гуляренко Е.С. удовлетворил. Признал недействительным договор дарения от 25.10.2018 года заключенный между Миронченко Л.М. и Миронченко М.М. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Миронченко Л.М. следующего имущества:

- Земельный участок для ведения садоводства общей площадью 513 кв. м., с кадастровым (условным) номером 39:15:120603:326, расположенный по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ш. Люблинское, тер. СНТ "50 лет Октября", ул. Центральная, д. 42

- Жилое здание общей площадью 155,8 кв. м., с кадастровым (условным) номером 39:15:120603:1419, расположенный по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ш. Люблинское, тер. СНТ "50 лет Октября", ул. Центральная, д. 42.

Миронченко Л.М. и Миронченко М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что ссылаются на то, что указанные выше земельный участок и жилой дом не являются собственностью Миронченко Л.М.; жилой дом был построен на земельном участке за счет средств Миронченко Л.М.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между Миронченко Л.М. и Миронченко М.М. был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Миронченко М.М. перешло следующее имущество:

- Земельный участок для ведения садоводства общей площадью 513 кв. м., с кадастровым (условным) номером 39:15:120603:326, расположенный по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ш. Люблинское, тер. СНТ "50 лет Октября", ул. Центральная, д. 42

- Жилое здание общей площадью 155,8 кв. м., с кадастровым (условным) номером 39:15:120603:1419, расположенный по адресу - Калининградская обл., г. Калининград, ш. Люблинское, тер. СНТ "50 лет Октября", ул. Центральная, д. 42.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемый договор дарения является недействительным, как сделка совершенная с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Миронченко Л.М. возбуждено 29.04.2019, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 25.10.2018, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для оспаривания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать: наличие у должника признаков неплатежеспособности; цели заключаемой сделкой причинить имущественный вред кредиторам и фактическое причинение такого вреда; информированность контрагента о цели причинения вреда кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки у Миронченко Л.М. имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Банк Западный", что подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2015, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А21-4378/2019/-1.

В силу прямого толкования пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик по настоящему обособленному спору являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, следовательно, информированность контрагента (сына) о финансовом положении должника презюмируется.

Наличие цели причинения вреда кредиторам и фактическое его причинение подтверждается выбытием из состава имущества должника ликвидного актива - жилого дома и земельного участка, при том, что должник не имеет возможности для расчетов с кредиторами (ОАО "Банк Западный".

При таких обстоятельствах действия должника и ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем был причинен вред их имущественным правам.

Доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого договора дарения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и информированность ответчика об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Миронченко Л.М. и Миронченко М.М. ссылаются на то, что указанные выше земельный участок и жилой дом не являются собственностью Миронченко Л.М.; жилой дом был построен на земельном участке за счет средств Миронченко Л.М.

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение того, что жилой дом был построен за счет средств Миронченко М.М., при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о том, что жилой дом был построен за счет средств Миронченко М.М., последним в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил указанные документы к материалам дела по причине отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела. Доказательств в подтверждение того, что указанные документы были раскрыты перед остальными участниками обособленного спора, Миронченко М.М. в материалы дела не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой позиции Миронченко М.М. в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Объективных доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Миронченко М.М. не приведено.

Само по себе намерение Миронченко М.М. дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-4378/2019/-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова