Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20033/20 по делу N А41-32330/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-32330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Чехов (ОГРН 1025006396040; ИНН 5048051080) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

от ИП Зюбина В.Л. (ИНН 234807532326)) - ИП Зюбин В. Л.: лично, по паспорту;;

от Министерство жилищной политики Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главгосстройнадзора Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-32330/20,

по иску Администрации городского округа Чехов к Индивидуальному предпринимателю Зюбину В.Л.о об обязании осуществить снос самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению ИП Зюбина В.Л. к Администрации городского округа Чехов о признании права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зюбину Виталию Леонидовичу (далее - ИП Зюбин В.Л.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864, по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Дубна самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Чеховского городского суда от 03.12.2019 по делу N 2-2434/2019 исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Зюбина Виталия Леонидовича о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин хлебобулочных изделий с мини - пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Дубна - удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.05.2020 N 33-8656/2020 решение Чеховского городского суда Московской области от 03.12.2019 отменено, гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Зюбину В.Л. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Зюбина В.Л. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-32330/2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Зюбина Виталия Леонидовича к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин хлебобулочных изделий с мини - пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Дубна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-32330/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности ИП Зюбина В.Л. на объект недвижимого имущества - магазин хлебобулочных изделий с мини - пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Дубна (л.д. 132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в соответствии с положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9, основной задачей главного управления является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство.

Реализуя данные полномочия, Главным управлением строительного надзора Московской области проведена проверка в отношении ИП Зюбина В.Л., по результатам которой составлен акт N 06-47-041500-4-01.

Актом проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864 расположен объект капитального строительства, на котором выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, внутренние и наружные инженерные сети. В нарушение действующего законодательства строительство объекта выполнено без разрешения на строительство, эксплуатация объекта осуществляется без ввода в эксплуатацию.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ИП Зюбину В.Л. В целях соблюдения требования градостроительного законодательства, ответчик неоднократно (09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 01.02.2019, 06.03.2019,.20.03.2019, 21.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019) обращался в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области до начала строительных работ, а также после начала строительных работ.

Вместе с тем, на все обращения ответчика были получены отказы в выдаче разрешения на строительство.

.Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя встречные требования первой инстанции исходил из того что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта N 75-09/19.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела в Чеховском городском суде в рамках дела N 2-2434/2019 судом на основании определения от 26.06.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - является ли постройка, возведенная на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864, по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Дубна, объектом капитального строительства?

- соответствует ли возведенная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, а также категории и виду разрешенного использования земельного участка? - создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Если создает, то в чем заключается данная угроза?

- в случае несоответствия возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, возможно ли устранение допущенных нарушений без нанесения существенного ущерба строению?

Согласно заключению эксперта от 26.09.2019 N 75-09/19 эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864 возведено нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН). Координаты характерных точек местоположения нежилого строения - магазина хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН) на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 по фактическому пользованию представлены в таблице N1.

Экспертом установлено, что нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с минипекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН) - является объект капитального строительства.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Дубна, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с минипекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Дубна, не соответствует следующим требованиям: охраны окружающей среды (наличию сброса ливневых вод на рельеф местности).

Экспертом установлено, что данное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что угрозы жизни и здоровью граждан от нежилого строения - магазина хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 не имеется.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленного несоответствия без нанесения существенного ущерба нежилому строению - магазину хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенному на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 необходимо организовать отвод ливневых стоков, в соответствии с требованиями закона "Об охране окружающей среды", в приемный колодец.

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта N 75-09/19.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения требований Администрации городского округа Чехов Московской области о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-32330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина