Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11185/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-45826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению по делу N А12-45826/2017

по иску унитарного муниципального предприятия "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, пос.ГЭС, 16; ИНН 3420000270, ОГРН 1023405774281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Советская, 8; ИНН 3420010960, ОГРН 1083457002892)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети 1",

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - ООО "Новониколаевское МПОКХ") о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-45826/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-45826/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новониколаевское МПОКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив ООО "Новониколаевское МПОКХ" срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело N А12-45826/2017 в Арбитражный суд Волгоградской области на рассмотрение заявления ООО "Новониколаевское МПОКХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - УМП "Новониколаевское МПОКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - ООО "Новониколаевское МПОКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 26.09.2012 в размере 2 063 228,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепловые сети 1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по делу N А12-45826/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в пользу унитарного муниципального предприятия "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" взыскана задолженность в сумме 2 063 228,07 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по делу N А12-45826/2017 вступило в силу 10.03.2018, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

14.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Новониколаевское МПОКХ" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по делу N А12-45826/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А12-30207/2017 признаны недействительными договор цессии от 15.08.2017, заключенный между ООО "Тепловые Сети 1" и УМП "Новониколаевское МПОКХ", а также соглашение об изменении порядка исполнения обязательств от 15.08.2017, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепловые Сети 1" и УМП "Новониколаевское МПОКХ". Заявитель указывает, что в основу решения по делу N А12-45826/2017 был положен указанный договор цессии от 15.08.2017.

Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что он пропущен вследствие невозможности своевременного обращения в уполномоченные инстанции с заявлениями, обращениями о прекращении указанных действий по причине непривлечения в качестве заинтересованного лица ООО "Новониколаевским ЖКХ" и непринятия мер по обжалованию решения арбитражного суда по делу N А12-30207/2017.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем на подачу заявления пресекательного шестимесячного срока и отсутствия оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, как следует из заявления ответчика, фактически он просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 14 постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по делу N А12-45826/2017 вступило в силу 10.03.2018, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

При этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 29.10.2020 (первоначальное заявление от 11.08.2020 возвращено определением от 18.08.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

Как следует из представленных документов, в том числе из апелляционной жалобы ООО "Новониколаевское ЖКХ" в июле 2019 года ответчику стало известно о признании недействительными договора цессии от 15.08.2017, заключенного между ООО Тепловые Сети 1" и УМП "Новониколаевское МПОКХ", а также соглашения об изменении порядка исполнения обязательств от 15.08.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Тепловые Сети 1" и УМП "Новониколаевское МПОКХ".

Вместе с тем, как указывалось ранее, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 29.10.2020 (первоначальное заявление от 11.08.2020 возвращено определением от 18.08.2020).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком пропущен как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления, так и срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Следовательно, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании изложенного, поскольку заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.10.2020, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3420010960, ОГРН 1083457002892) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 03.12.2020 N 301 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-45826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3420010960, ОГРН 1083457002892) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 03.12.2020 N 301 за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура