Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15587/20 по делу N А60-75180/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-75180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны, - Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 10.07.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Морозова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-75180/2018,

по иску ООО "Уралпромресурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946) в лице участника Мелкозерова Владимира Геннадьевича

к Морозову Алексею Юрьевичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Штир Марина Ивановна (ОГРНИП 304660111700014, ИНН 660100128150),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромресурс" в лице участника Мелкозерова Владимира Геннадьевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову Алексею Юрьевичу (далее - Морозов А.Ю., ответчик) о возмещении убытков в размере 637 789 руб. 51 коп.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу ООО "Уралпромресурс" взыскано 637 789 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, с Морозова А.Ю. в пользу Мелкозерова Владимира Геннадьевича взыскано 15 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком.

Морозов А.Ю. (заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления Морозова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-75180/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что в настоящее время возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов (по настоящему делу и делу N А60-43351/2019), поскольку в деле N А60-43351/2019 суд установил обязанность по предоставлению финансово-хозяйственных документов общества; ответственное лицо и ответственность за их непредставление была установлена решением суда по настоящему делу. Указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 17.06.2020 по делу N А60-43351/2019. имеют существенное значение для настоящего дела, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были установлены Арбитражным судом Уральского округа до принятия решения суда по настоящему делу и был бы известны лицам, участвующим в настоящем деле и суду, вынесшем решение по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого решения. Отмечает, что в данном случае, наиболее полно учитывает все обстоятельства постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 г. по делу N А60-43351/2019, так как в решении суда по настоящему делу суд критически отнесся к доводам Морозова А.Ю., основанным на приказе от 01.09.2017, акте приема-передачи документов от 01.09.2017, доверенности общества от 01.09.2017, фактически оставив документы без правовой оценки, и, соответственно, вынес решение без учета таких документов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся по смыслу закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

При этом суд первой инстанции относительно доводов заявителя о том, что существует противоречащие друг другу судебные акты, принятые по настоящему делу и по делу N А60-43351/2019, обоснованно отметил, что в указанных делах рассматривались различные споры по своему предмету и основанию: по настоящему делу рассматривался спор о взыскании убытков с ответчика как с единоличного исполнительного органа, а по делу N А60-43351/2019 - спор об обязании Штир М. И. передать документы общества, как лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, в распоряжении которого данные документы находились. Удовлетворение исков по каждому из указанных дел было обусловлено различными обстоятельствами. Так, удовлетворение иска по делу N А60-43351/2019 против Штир М.И. было, в частности, основано на установленном факте передачи ей документов общества, которые впоследствии не были возвращены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных ст. 311 АПК РФ заявителем не названо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 19.06.2019, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-75180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин