Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-6784/20

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А62-6100/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто деньги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-6100/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто деньги" (г. Воронеж, ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Арес экипаж" (г. Смоленск, ОГРН 1166733050186, ИНН 6732117946) о взыскании ущерба (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто деньги" (далее - ООО "Авто деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арес экипаж" (далее - ООО "Арес экипаж", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ООО "Арес экипаж" транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2019, в размере 46 255 рублей 20 копеек, расходов по оценке ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в размере 15 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Авто деньги" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что требования к виновнику ДТП можно предъявлять, только если сумма ущерба превышает 400 000 рублей. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности действий истца, злоупотреблении правом.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 у дома N 20 на ул. Плехановская в г. Воронеже имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", принадлежащего ООО "Арес экипаж", регистрационный номер К310ВО136, под управлением водителя Каткова А.В., и мотоцикла "СF МОТО 650 NK", регистрационный номер 1034FR36, под управлением водителя Бужинского В.А., который получил телесные повреждения в результате ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Рено Логан", регистрационный номер К310ВО136, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.12.2019 по делу N 5-784/2019.

В результате ДТП мотоциклу "СF МОТО 650 NK", регистрационный номер 1034FR36, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован на дату ДТП по полису ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший Бужинский В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания, согласно справке по операции ПАО "Сбербанк России", 06.02.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 94 400 рублей.

Между Бужинским В.А. и ООО "Авто деньги" 30.03.2020 заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, расходов и убытков.

Поскольку ООО "Авто деньги" выразило несогласие с суммой полученного страхового возмещения и 07.04.2020 повторно обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, страховой компанией 08.04.2020 был проведен повторный осмотр скрытых повреждений мотоцикла.

По результатам дополнительного осмотра страховая компания платежным поручением от 14.04.2020 N 183339 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Вместе с тем, поскольку возмещение убытков производится в полном объеме, истец, посчитав, что произведенная страховой компанией выплата не покрывает реальных расходов на восстановление поврежденного имущества, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Закону N 40-ФЗ и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключил с ООО "Автолаборатория" договор об оценке от 15.04.2020 N 1034АК-ОСАГО и договор об оценке от 15.04.2020 N 1034АК-РС.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО "Автолаборатория" N 1034АК-ОСАГО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180 763 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 134 507 рублей 80 копеек.

Согласно заключению ООО "Автолаборатория" N 1034АК-РС по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (рыночная стоимость) составила 180 763 рубля.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 255 рублей 20 копеек (180 763 рубля - 134 507 рублей 80 копеек).

Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Закону N 40-ФЗ и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей (15 000 рублей + 15 000 рублей).

Истцом ответчику 09.06.2020 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда области о том, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При недобросовестном поведении одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего этой стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший Бужинский В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания 06.02.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 94 400 рублей. При этом претензий относительно суммы выплаты потерпевшим заявлено не было.

Истец на основании заключенного с потерпевшим Бужинским В.А. договора уступки права требования от 30.03.2020, не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам дополнительного осмотра страховая компания 14.04.2020 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования страхового возмещения, убытков приобретено истцом по договору уступки права требования от 30.03.2020, сам же истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. При этом первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП несогласие с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом N 40-ФЗ сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент самостоятельной организации истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела не подтверждено.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца, приобретшего у потерпевшего право требования к страховой компании и причинителю вреда, с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства более чем через 2 месяца после получения страхового возмещения, направлено на создание искусственных оснований для обращения в суд с настоящим иском. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Помимо этого, судом области обоснованно учтено, что согласно Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2018, 2019, 2020 годах, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Более того, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что истец, заявляя требования о взыскании расходов по оценке ущерба по Закону N 40-ФЗ в размере 15 000 рублей, а также расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, ссылается на заключение ООО "Автолаборатория" N 1034АК-РС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (рыночная стоимость) составила 180 763 рубля.

Вместе с тем, такая же сумма содержится и в калькуляции ООО "Автолаборатория" N 1034АК-ОСАГО в качестве стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи апелляционный суд считает, что проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным, что в дополнение к ранее изложенному также свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении правом и предъявлении иска в не целях защиты прав, а лишь в целях обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что истцом допущено злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе ООО "Авто деньги" приложены дополнительные документы (судебная практика): копии решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N 2-30/2020, резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.09.2020 по делу N 2-770-20/9, заочного решения Ленинского районного суда города Воронежа от 20.08.2020 по делу N 2-3258/2020, решения Аннинского районного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N 2-385/2020, резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2020 по делу N 2-1254/2020, решения Центрального районного суда города Воронежа от 23.09.2020 по делу N 2-1837/2020, решения Семилукского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N 2-490/2020, апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.07.2020 по делу N 33-3723/2020, резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 17.08.2020 по делу N 2-505/2020.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких оснований в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-6100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков