Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18114/20 по делу N А65-15817/2020

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-15817/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-15817/2020 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ"

о взыскании денежных средств в качестве возмещения репутационного вреда,

при участии представителей:

от истца - представитель Амосова О.Ю. по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садовое Кольцо Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "РОСТ" 3000000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Садовое Кольцо Казань" является застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом по адресу: г. Казань, Ново-Савинский район, ул. Фатыха Амирхана.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса Savin House является ООО "СК С.Т.С." на основании договора генерального подряда N 06-ГП/К от 25.01.2018.

Между ООО "СК С.Т.С." и ответчиком - ООО "СК "РОСТ", заключен договор подряда N 88-СП/К от 01.09.2018 на выполнение комплекса работ по строительству спорного объекта.

В соответствии с п. 4.9. договора подряда ООО "СК "РОСТ" обязалось обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды и пожарной безопасности на строительной площадке.

30 марта 2020 года на цокольном этаже секции 1.1. объекта строительства произошел пожар - возгорание экструдированного пенополистирола, складируемого ООО "СК "РОСТ".

Возгорание произошло от упавшей с 6-ого этажа строящегося здания высокотемпературной окалины во время производства сварочных работ.

Как было установлено комиссией, причиной возникновения пожара стало:

- нарушение ООО "СК "РОСТ" противопожарных норм при проведении сварочных работ;

- нарушение ООО "СК "РОСТ" правил складирования горючих материалов и хранение их в ненадлежащем состоянии;

- халатность должностных лиц ООО "СК "РОСТ", отвечающих за соблюдение выполнения правил пожарной безопасности.

Информация о пожаре на строящемся объекте (фотографии, видеозаписи) была опубликована в средствах массовой информации, в сети интернет, что негативно сказалось на деловой репутации ООО "Садовое Кольцо Казань".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец заявил, что коммерческое обозначение объекта строительства - Жилой комплекс Savin House (проект бизнес-класса), позиционируется как лучший проект бизнес-класса в городе Казани, стоимость реализации 1 кв.м объекта строительства превышает 100000 рублей.

После случившегося пожара отрицательные отзывы о работе ООО "Садовое Кольцо Казань" появились во всех казанских пабликах, чатах и общественных форумах, в адрес ООО "Садовое Кольцо Казань" звучали следующие обвинения:

- при строительстве используются некачественные строительные материалы;

- при производстве строительно-монтажных работ работниками допущена халатность;

- к производству строительно-монтажных работ привлекаются непрофессиональные работники;

- строящийся жилой комплекс Savin House, заявленный как бизнес-класс, таковым не является.

По мнению истца, распространенные сведения послужили причиной для формирования у потенциальных потребителей (участников долевого строительства жилого комплекса Savin House) оценки в отношении ООО "Садовое Кольцо Казань" как застройщика, допускающего нарушение норм по безопасному ведению строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и игнорирующего правила пожарной безопасности.

Истец считает, что публикации видеозаписей пожара нанесли большой репутационный вред ООО "Садовое Кольцо Казань" и привели к утрате доверия клиентов и партнеров к репутации общества, что выразилось в уменьшении числа заключаемых договоров участия в долевом строительстве.

Нематериальный (репутационный) вред, причиненный ответчиком, оценен истцом в 3000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 5 и 7 ст. 152 ГК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на "общий контекст информации, опубликованной в средствах массовой информации, в сети интернет", а в качестве доказательства факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений представляет распечатку (сайт не указан) где лица под именами "Александр Соловьянов", "гость 7321", "гость 2104", "гость 9091", "гость 5600", "Артур Довгань", "Vladimir S", по мнению истца, распространяют порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что автором указанных сведений, а также лицом, распространившим эти сведения, является ответчик - ООО "Строительная компания "РОСТ", суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что данные сведения носят порочащий характер.

При этом оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что репутационный вред причинен не распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, а ненадлежащим выполнением работ.

Заявитель ссылается на расторжение договоров участия в долевом строительстве участниками долевого строительства, на сокращение числа клиентов, в подтверждение чего представлена справка о продажах за март-май 2020 года. Появление большого количества отрицательных отзывов на фоне ранее доминирующих положительных отзывов, по мнению заявителя, подтверждает факт утраты доверия участников долевого строительства к репутации ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ" или ее снижение.

Указанный вред, как указал заявитель, вызван неправомерными действиями ООО "СК "РОСТ", которые выразились в нарушении ООО "СК "РОСТ" противопожарных норм при проведении сварочных работ, нарушении правил складирования горючих материалов и хранения их в ненадлежащем состоянии, что привело к пожару в жилом комплекс Savin House, формированию негативного общественного отношения к хозяйственной деятельности ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ" и нанесения ему репутационного вреда.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив доводы истца представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о пожаре от 30 марта 2020 года, а также справка о продажах за март-май 2020 года и другие представленные в дело документы не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии сформированной репутации истца и о том, что действия ответчика нанесли ущерб репутации истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-15817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова