Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-10539/20 по делу N А12-14424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-14424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в заседании:

представителя акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - Бобровой Т.К., действующей на основании доверенности N 10-3/561 от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-14424/2020

исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Банк ДОМ. РФ" (далее - истец, АО "Банк ДОМ. РФ", банк) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ответчики, КУГИ Волгоградской области, Комитет, ООО "Гермес Ритейл", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой отказ от договора аренды земельного участка N 620-В от 28.06.2013, выраженный в уведомлении N 21-17/15863 от 15.08.2018, и признании указанного договора аренды земельного участка N 620-В от 28.06.2013 действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года в иске отказано.

АО "Банк ДОМ. РФ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец реализовывал свое право на защиту интересов залогодержателя. Право аренды, принятое АО "Банк ДОМ. РФ" в ипотеку, вытекало из договора аренды земельного участка N 620-В от 28.06.2013, который на момент отказа от договора был возобновлен на неопределенный срок. Податель жалобы считает, что в нарушение требований закона Арендатор не был предупрежден о предстоящем отказе от договора аренды. Кроме того, АО "Банк ДОМ. РФ" заинтересовано в реализации предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес Ритейл".

Представитель АО "Банк ДОМ. РФ" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ответчики и третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта произведена в сети Интернет.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО "Банк ДОМ. РФ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "МАН" (в настоящее время переименовано в ООО "Гермес Ритейл") (Арендатор) заключен договор аренды N 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а со сроком действия три года.

15 августа 2018 года Комитет направил в адрес ООО Издательство "Бланкоиздат" и в адрес директора ООО "Гермес Ритейл" уведомление N 21-17/15863, в котором, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.06.2013 N 620-В (т. 1, л.д. 36).

Истец ссылаясь, на то, что ООО "Гермес Ритейл" является заемщиком АО "Банк ДОМ. РФ", в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО "Гермес Ритейл" предоставило в залог банку права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N А12-46789/2017 требования АО "Банк ДОМ. РФ" на общую сумму 165 786 165,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" как обеспеченные залогом, 05.06.2019 ООО "Гермес Ритейл" признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, однако права Арендатора по договору аренды прекратились в связи с односторонним отказом Арендодателя от спорного договора, при этом Арендатор не был предупрежден о прекращении договора, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Арендодатель, направив Арендатору уведомление от 15.08.2018 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды с учетом редакции пункта 8.3 договора аренды, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между Комитетом и ООО "Гермес Ритейл" договор от 28.06.2013 N 620-В по своей правовой природе является договором аренды земельного участка и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 8.2, 8.2.8 договора аренды от 28.06.2013 N 620-В предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке, в том числе, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.3 договора аренды от 28.06.2013 N 620-В).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Предметом договора от 28.06.2013 N 620-В является земельный с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а.

Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды земельного участка установлен на 3 (три) года.

Судом первой инстанции, верно установлено, что по истечении срока договора аренды (28.06.2016) его действие возобновилось на неопределенный срок.

Комитет в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил обществу уведомление от 15.08.2018 о прекращении договора аренды, которое получено последним 22.08.2018 (л.д. 36).

Следовательно, порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Доводы апеллянта о том, что Арендатор не был предупрежден о предстоящем отказе от договора, а равно о нарушении Арендодателем требований закона при отказе от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа Комитета от договора аренды от 28.06.2013 N 620-В и о прекращении этого договора.

Доводы апеллянта о нарушении прав залогодержателя и заинтересованности в реализации предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес Ритейл", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог. При этом залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды, каковым в данном случае является истец, возможность ограничивать Арендодателя в праве расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок (статья 1, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное право вытекает из взаимоотношений Арендодателя и Арендатора, основанных на соответствующем договоре, заключенном на неопределенный срок, и направлено на защиту интересов Арендодателя (собственника). В свою очередь, отношения АО "Банк ДОМ. РФ" и ООО "Гермес Риэйлт" основаны на договоре N 10-009/И 3-16 от 12.09.2017 об ипотеке (залоге недвижимости), участником которых Арендодатель (Комитет) не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре Арендодателем соблюден порядок отказа от сделки, волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует, при этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-14424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова