Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75269/20 по делу N А40-142041/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-142041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-142041/20 (139-1044)

по заявлению Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: 1) Колбина Е.С., 2) ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Меликова Э.Э. по дов. от 18.09.2020;
от ответчика:	Лазарева О.В. по дов. от 18.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Союз "Федерация специалистов оценщиков" (далее - заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра г. Москве) о признании недействительным предписания от 28 апреля 2020 года N 07-3868-МС/20.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-142041/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года Московским городским судом рассмотрено административное дело N 3А-126/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 43-45, стр. 1, 2, 3(далее - Объекты), равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта от 20 февраля 2019 года N 2019-01/022). Решением Московского городского суда от 20 марта 2019 года N 3А-126/2019 по состоянию на 01 января 2016 года была установлена кадастровая стоимость Объектов.

При этом в описательной части вышеназванного решения Московского городского суда указано, что представленное административным истцом экспертиза об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства о

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - Бюджетное учреждение) от лица Департамента городского имущества города Москвы направил в Саморегулируемую организацию "Союз "Федерация специалистов оценщиков" (далее - Союз) жалобу от 29 августа 2019 года N 130 на действия члена Союза Колбиной Е.С. при осуществлении оценочной стоимости вышеуказанных Объектов.

Однако Союз письмом от 12 сентября 2019 года N 528, сообщил Бюджетному учреждению об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении оценщика Колбиной Е.С. в связи с несоответствием жалобы Бюджетного учреждения требованиям статьи 24.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135) и подпункту 6 пункта 2.1 Требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона N 135, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 989 (далее - Требования), поскольку права заявителя не нарушены и не могут быть нарушены указанным в жалобе отчетом об оценке.

В связи с чем, Бюджетное учреждение направило обращение от 25 декабря 2019 года N 02- 15145/19 в Федеральное службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с обращением о проведении внеплановой проверки деятельности Союза.

В ходе внеплановой проверке выявлены нарушения требований статьи 22.2 Федерального закона N 135, выразившиеся в неосуществлении контроля в отношении члена Союза Колбиной Е.С. и вынесло предписание от 28 апреля 2020 года N 07-3868-МС/20 (далее - Предписание).

Союзу предписано принять меры по устранению нарушения части второй статьи 22.2 и частей первой и пятой статьи 24.3 Федеральный закон N 135.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Как указывает заявитель, при обращении на действие одного из членов Союза в жалобе должно быть указано как действия (бездействия) члена организации нарушают или могут нарушать права заявителя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, в жалобе Бюджетного учреждения указывалось, что действия Колбиной Е.С., выразившиеся в составлении отчета об оценке рыночной стоимости Объектов с нарушением требования законодательства Российской Федерации, вследствие неправомерного снижения кадастровой стоимости Объектов приведут к причинению ущерба бюджету Москвы путем недоплаты налога на имущества.

Также, в соответствии с абзацем четвертым части второй статьи 22.2 Федерального закона N 135 саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом об оценочной деятельности, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов.

Судебная коллегия также отменяет, что письмом от 11 сентября 2020 года N 571 Союзом в адрес Росреестра представлен отчет об исполнении Предписания, согласно которому Союзом приняты меры по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

Также, суд отмечает, определение о принятии заявления к производству, судом первой инстанции, было вынесено 17 августа 2020 года, то есть, заявитель, после подачи заявления в суд, провел заседание дисциплинарного комитета Союза от 02 сентября 2020 года, где рассмотрел акт внеплановой проверки от 13 августа 2020 года N 60.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-142041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина