Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6767/20

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А35-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДиАйЮ Девелопмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Манкевича Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 307540429200011, ИНН 540431848027) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-214/2020 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАйЮ Девелопмент" (ОГРН 1097746703064, ИНН 7714793220) о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки в сумме 9440 руб. 90 коп. за период с 11.11.2019 по 08.01.2020, с последующим начислением по день вынесения решения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", индивидуального предпринимателя Манкевича Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Васильевич (далее - ИП Емельянов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАйЮ Девелопмент" (далее - ООО "ДиАйЮ Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на основании договора-заявки N 91, законной неустойки в сумме 9 440 руб. 90 коп. за период с 11.11.2019 по 08.01.2020 и с 09.01.2020 по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДиАйЮ Девелопмент", ООО "Леруа Мерлен Восток", индивидуальный предприниматель Манкевич Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Емельянова Д.В. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Емельянов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ДиАйЮ Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя, от ИП Емельянова Д.В. - ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ИП Емельянов Д.В. не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ссылаясь на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, ИП Емельянов Д.В. своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание, что отзыв ООО "ДиАйЮ Девелопмент" на апелляционную жалобу не содержит доводов, не известных ИП Емельянову Д.В.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Емельянова Д.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной коллегией отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: доверенности на право подписи первичных документов от 05.07.2019, договора N1 аренды жилого помещения от 17.04.2019, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Емельяновым Д.В. (исполнитель) и ИП Боглаевым А.С. (заказчик) посредством факсимильной связи заключен договор-заявка на перевозку груза N 91 без даты.

В соответствии с указанным договором-заявкой исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту: МО, г. Зарайск, ул. Привокзальная, д. 1 - г. Кемерово, Ленинградский проспект, д. 28б, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Оплата: 160 000,00 руб. на карту в течение 5-7 банковских дней, по сканам ТТН. Предоплата 20 % на карту по факту загрузки 1-2 б. д.

Предоплата 20 % истцу не была произведена.

Информация о грузоотправителе и грузополучателе в договоре-заявке отсутствует, данных о дате погрузки/выгрузки не имеется, в графе "Информация о грузе" указано: 8 / 82 отд. машина пластиковые изделия палеты - 10 шт.; указаны данные водителя Козлова Александра Сергеевича, а также данные автомобиля: Мерседес С128ЕО 54 прицеп Кроне НЕ 2311 54.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела свидетельствами грузовой тягач и полуприцеп фургон, указанные в договоре-заявке, принадлежат Емельянову Дмитрию Васильевичу, а водитель Козлов Александр Сергеевич является работником истца в соответствии с трудовым договором от 01.03.2019.

Товар (перевозимый груз) по транспортной накладной N 2843,2844 от 16.10.2019 получен от грузоотправителя ООО "ДиАйЮ Девелопмент" водителем Козловым А.С. и доставлен в пункт назначения ООО "Леруа Мерлен Восток" в город Кемерово 22.10.2019, в качестве транспортного средства значится Мерседес С128ЕО 54.

По универсальным передаточным документам N ДЯ-002843 от 16.10.2019, N ДЯ002844 от 16.10.2019 товар (перевозимый груз) передан ООО "Леруа Мерлен Восток".

Ссылаясь на то, что данные услуги по перевозке не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском к ИП Боглаеву Алексею Сергеевичу.

ИП Боглаев Алексей Сергеевич, в свою очередь, заявил, что договор-заявку N 91 не подписывал, проставленные оттиски печати не принадлежат ему, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без печати.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Боглаева Алексея Сергеевича - на ООО "ДиАйЮ Девелопмент" (грузоотправителя).

ООО "ДиАйЮ Девелопмент" в ходе рассмотрения дела просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 14.10.2019 был заключен договор-заявка без номера с ИП Манкевичем Сергеем Александровичем, подписаны без замечаний акт 531 от 21.10.2019, счет-фактура N 531 от 21.10.2019, счет N 531 от 21.10.2019.

Денежные средства за данную перевозку в размере 160 000,00 руб. были перечислены платежным поручением N 001687 от 31.10.2019 на расчетный счет ИП Манкевича Сергея Александровича.

В обоснование своей позиции ООО "ДиАйЮ Девелопмент" указало, что транспортной накладной N 2843,2844 от 16.10.2019 не может быть подтверждено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, поскольку в этом документе нет данных о другой стороне сделки (перевозчике) и размере стоимости услуг перевозчика, просил признать договор перевозки грузов между ООО "ДиАйЮ Девелопмент" и ИП Емельяновым Дмитрием Васильевичем незаключенным.

Кроме того, ответчик не исключал возможность наличия договорных отношений (например, договор аренды автомобиля с водителем) между истцом и ИП Манкевичем С.А., с которым ответчик действительно заключил договор перевозки груза.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" такие условия установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор перевозки считается заключенным, если истец и ответчик выразили согласованную волю.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза может служить транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами (пункт 7 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела транспортную накладную N 2843,2844 от 16.10.2019, универсальные передаточные документы N ДЯ-002843 от 16.10.2019, N ДЯ-002844 от 16.10.2019, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора перевозки.

Так, транспортная накладная N 2843,2844 от 16.10.2019 содержит подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. Вместе с тем транспортный раздел транспортной накладной не заполнен, сведения о перевозчике отсутствуют. Имеется указание только на фамилию водителя и транспортное средство.

В нарушение Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в транспортной накладной N 2843,2844 от 16.10.2019 перевозчиком не заполнены ряд обязательных пунктов, а именно: - пункт 8 - "Условия перевозки", - пункт 9 - "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению", - пункт 10 - "Перевозчик". Указана только фамилия водителя "Козлов". Иная информация о перевозчике (истце) отсутствует, - пункт 15 - "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы". Размер провозной платы

не определен, - пункт 16 - "Дата составления, подписи сторон". В этом пункте отсутствует наименование, подпись и печать истца.

Отсутствие записей в указанных пунктах транспортной накладной свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям, которые установлены законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о 10 А35-214/2020 договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем универсальные передаточные документы N ДЯ-002843 от 16.10.2019, N ДЯ-002844 от 16.10.2019, представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи товара, также не позволяют установить какую-либо связь с истцом.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат доказательств согласования с истцом заявки на данную перевозку, факт исполнения обязательств по перевозке груза в заявленном объеме по поручению ответчика истцом не доказан.

Отклоняя ссылки истца на то, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ действия ответчика по передаче груза является акцептом условий заявки, арбитражный суд области исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что водитель Козлов А.С. действовал в интересах и по поручению истца.

То обстоятельство, что перевозку осуществлял водитель, с которым у истца есть трудовой договор, и на автомобиле, который принадлежит истцу, не могут свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами, поскольку отсутствуют доказательства полномочий водителя Козлова А.С. на заключение сделок от имени истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области не усмотрел оснований для признания данного договора заключенным в силу пункта 2 статьи 434, абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, и как следствие, применения к спорным правоотношениям правил главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по перевозке грузов в интересах ответчика, истцом не представлено.

ООО "ДиАйЮ Девелопмент", в свою очередь, представило в материалы дела договор-заявку от 14.10.2019, заключенный с ИП Манкевичем Сергеем Александровичем, в котором указаны спорный маршрут перевозки, тот же перевозимый груз, а также данные водителя Козлова А.С. и транспортного средства (Мерседес С128ЕО 54 прицеп Кроне НЕ 2311 54).

Кроме того, в данном договоре-заявке содержится также информация о стоимости перевозки (160000,00 руб.), о датах загрузки/выгрузки, номера телефонов.

ООО "ДиАйЮ Девелопмент" и ИП Манкевичем Сергеем Александровичем подписаны без замечаний акт N 531 от 21.10.2019, счет-фактура N 531 от 21.10.2019, счет N 531 от 21.10.2019.

Денежные средства за данную перевозку в размере 160 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП Манкевича Сергея Александровича, что подтверждается представленным платежным поручением N 001687 от 31.10.2019.

О фальсификации представленных ООО "ДиАйЮ Девелопмент" документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сам по себе факт подписания транспортной накладкой не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах.

Кроме того, арбитражным судом области принято во внимание и то, что, несмотря на то, что условиями договора-заявки N 91 заказчиком производится предоплата 20 % на карту по факту загрузки 1-2 б.д., указанная предоплата истцу не была произведена, при этом, у истца имелась возможность своевременно убедиться в достоверности первоначального договора-заявки на перевозку груза и в том, что данный документ исходит непосредственно от заказчика.

С учетом изложенного, поскольку бесспорных доказательств выполнения услуг перевозки грузов истцом в интересах ответчика в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина