Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20042/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-57702/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 по делу N А41-57702/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее -МКП г.о. Солнечногорск "ИК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" ( далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 N 592 за март- июнь 2020 в размере 177 413, 13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-57702 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКП г.о. Солнечногорск "ИК ЖКХ и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор теплоснабжения от 27.07.2017 г. N 592, по условиям которого истец, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением ответчика, а ответчик обязался принимать иоплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно разделу 7 договора ООО "ПИК-Комфорт" обязалось оплачивать МКП "ИКЖКХ" услуги в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом за период март-июнь 2020 года были оказаны услуги по подачи тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на общую сумму в размере 177 413 руб. 13 коп.

Однако, ответчик оказанные коммунальные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 177 413 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2020 года N 3364 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за период март- июнь 2020 в размере 177 413, 13 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за период март - июнь 2020 в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 413, 13 руб.является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, рассчитанная истцом, является неверной, поскольку имеется неучтенное погашение задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств частичной оплаты за спорный период оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил, равно как и контррасчет задолженности.

Довод ответчика в отношении заключения с истцом мирового соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-57702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова