Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-34162/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-22378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Розанов П.Ю. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: 1) Ильина К.С. по доверенности от 12.01.2021; 2) Ильина К.С. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34162/2020) ООО "Илария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-22378/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО"Илария"

к 1) Санкт-Петербургской таможне;

2) Федеральной таможенной службе

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илария" (далее - ООО "Илария", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной Таможенной службы в лице Санкт-Петербургской таможни убытков в порядке регресса в размере 123 843, 17 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены Федеральная Таможенная служба и Санкт-Петербургская таможня.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в связи с необоснованной задержкой машин компания потерпела убытки виде оплаты простоя машин; часть данного убытка подлежит взысканию в порядке регресса с Таможенного органа в связи с нарушением сроков таможенного оформления груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни и ФТС просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Илария" в рамках внешнеторгового контракта от 15.12.2016 N 076/16, заключенного с компанией "Brunswick Marine in ЕМЕА, Inc", на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ NN 10210200/290119/0010253, 10210200/310119/0011766, ввезла и задекларировала товары: подвесные бензиновые лодочные моторы марки "Мегсшу", и дополнительное оборудование к ним, производитель Brunswick Marine in ЕМЕА, Inc, торговый знак Mercury.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом и заявлена в декларации таможенной стоимости 1 (далее - ДТС-1) к ДТ по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании декларантом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров") (далее - Перечень документов).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10210200/290119/0010253, 10210200/310119/0011766 Санкт-Петербургским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В адрес декларанта направлены запросы документов и (или) сведений, в соответствии с которыми у Общества запрошены дополнительные документы и сведения в бумажном виде в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

После получения обращения декларанта о списании денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, а также сведений о выбранном способе обеспечения Санкт-Петербургским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N N 10210200/290119/0010253, 10210200/310119/0011766, до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

До выпуска товаров, задекларированных по ДТ N N 10210200/290119/0010253, 10210200/310119/0011766, их временное хранение осуществлялось на открытой площадке склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "Логистический Парк "Янино", расположенного в регионе деятельности Янинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни в транспортных средствах с регистрационными номерами А558ЕВ67/А8003В5, АР98595/А4351Е5, А574ЕВ67/АК537967.

Общество утверждает, что понесло издержки на оплату простоя транспортных средств с регистрационными номерами А558ЕВ67/А8003В5, АР98595/А4351Е5 в период с 30.01.2019 по 04.02.2019, транспортного средства с регистрационным номером А574ЕВ67/АК537967 в период с 02.02.2019 по 04.02.2019 в размере 168 877,05 руб. (из расчета 11 258,47 руб. в день), в подтверждение чего предоставляет следующие документы: счета на оплату от 05.02.2019 N N 788, 789, 790, письмо ООО "Грузэкспресс" от 01.12.2019, платежное поручение от 03.12.2019 N 205, договор от 16.01.2019, заключенный между ООО "Интертрансавто" и ООО "Груз-экспресс".

Общество полагая, что часть указанных издержек в размере 123 843,17 руб. понесена им в связи с нарушением Санкт-Петербургским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни сроков совершения таможенных операций по ДТ N N 10210200/290119/0010253, 10210200/310119/0011766 обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий таможенных органов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Санкт-Петербургским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни необоснованные запросы с целью затягивания сроков совершения таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N N 10210200/290119/0010253, 10210200/290119/0011766, декларанту не направлялись, а решения о выпуске товаров, приняты в установленные сроки.

Так, срок выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10210200/290119/0010253 N 10210200/310119/0011766, продлен таможенным органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в ДТ, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации. в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Согласно первому абзацу пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Довод Общества о том, что срок направления запроса от 30.01.2019 нарушен на 1 день, правомерно отклонен судом первой инстанции и опровергается представленными в материалы дела распечатками снимков экрана с изображением программного средства автоматизированной информационной системы "АИСТ-М".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что декларация на товары N 10210200/290119/0010253 подана Обществом и зарегистрирована Санкт-Петербургским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни 29.01.2019. 29.01.2019 в 16:10 Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) направил Обществу первый запрос о предоставлении документов (товарно-сопроводительных документов в отсканированном виде). Следующим рабочим днём является 30.01.2019, в течение которого был направлен запрос от 30.01.2019. Дата въезда автомашина декларируемым товаром на территорию СВХ в месте доставки правового значения для определения срока выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой не имеет.

Кроме того, документы, представленные Обществом не подтверждают расчет размера понесенных издержек по простою транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, связанные с перевозкой товаров по международной товарно-транспортной накладной "CMR" (далее - CMR) от 21.01.2019 N 67383 (транспортное средство с регистрационным номером А558ЕВ67/А8003В5), были оказаны перевозчиками ООО "Интертрансавто" (Беларусь), по CMR от 23.01.2019 N 67384 (транспортное средство с регистрационным номером АР98595/А4351Е5), от 25.01.2019 N 67382 (транспортное средство с регистрационным номером А574ЕВ67/АК537967) - ООО "Интертрансавто-Смоленск" (Россия). Следовательно, исполнение обязательств по Договору N 897Ф было возложено на третьих лиц.

Однако факт оказания соответствующих услуг третьими лицами Обществом документально не подтвержден.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом не подтвержден расчет размера понесенных издержек по простою транспорта, равно как не представлены доказательства принятия всех возможных мер по минимизации убытков.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Ответчиком не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни и негативными последствиями для Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу N А56-22378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илария" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева