Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14606/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-39042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-39042/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Елисеева Елена Валентиновна (паспорт, доверенность N СВЕРД НЮ-13/Д от 25.04.2019 сроком по 11.02.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество "УВК", ответчик) о взыскании 4 071 руб. 13 коп. убытков, 65 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением процентов начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не приняты доводы истца об увеличении сроков доставки порожних грузовых вагонов в связи устранением неисправности вагона N 56574031 по коду: 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N Э3745245. В связи с отцепкой вагона в пути следования для устранения технической неисправности обществом "РЖД" допущено нарушение срока доставки вагона N56574031, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N33745245. Впоследствии по накладной N Э3745245 грузополучателем ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" перевозчику предъявлена сумма пени за нарушение сроков доставки грузов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-17365/2018.

Неисправность ("225- излом опорной прокладки в буксовом проеме") возникла не по вине перевозчика. При комиссионном осмотре вагона 56574031 выявлен боковой излом опорной прокладки буксового проема боковой рамы N 12492 (5-1997 г.) и излом опорной прокладки буксового проема боковой рамы N 11290 (5-1997 г.) по старым трещинам, по нарушению пункта 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009. Виновным предприятием в технологической неисправности признано общество "УВК", проводившее последний капитальный ремонт, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612. По факту отцепки грузового вагона N56574031, согласно Регламенту, 02.08.2017 составлен акт-рекламация N 2223 по форме ВУ-41.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ: уведомления формы ВУ-23-М. ВУ-36-М, дефектная ведомость формы ВУ-22-М акт выполненных работ. Действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона 56574031 привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением возникшего дефекта Вагона.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 на станции Волжск Горьковская ж.д. от грузоотправителя общества "ТЭК ММК" принят к перевозке порожний вагон N 56574031. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ4813402 на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя общества "ММК".

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. 29.07.2017 вагон N 56574031 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технических (технологических) неисправностей с кодом 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, что явилось причиной задержки доставки груза.

Согласно актам общей формы от 29.07.2017 N 5/19892, от 30.07.2017 N 5/19968 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил двое суток с 29.078.2017 по 30.07.2017, срок доставки груза увеличен.

Фактически вагон N 56574031, прибывший на станцию назначения по досылочной отправке ЭЗ745245, передан под погрузку на станции назначения 03.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-17365/2018 исковые требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана неустойка в размере 408 740 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 руб. (т. 1 л.д. 13-25).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области обществом "РЖД" исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.10.2018 N 911 (т.1, л.д. 26).

Ссылаясь на то, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности признано общество "УВК", осуществлявшее деповской ремонт спорного вагона, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А76-17365/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями общества "УВК", так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов N 56574031 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт-рекламация от 02.08.2017 N 2223 является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными обществом "УВК" работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту; возлагает на вагонные депо в структуре общества "РЖД" обязанности по определению лица, виновного в поломке вышедшего из строя узла, повлекшего простой и вынужденный ремонт вагона.

В то же время судом первой инстанции верно указано, что обязанность по возмещению ответчиком убытков может быть возложена на общество "УВК" только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела N А76-17365/2018, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с требованием о компенсации оплаченных сумм пени за счет ответчика.

Однако, таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, общество "УВК" участником судебного разбирательства в рамках дела N А76-17365/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 13.08.2018 отсутствуют (л.д. 13-25).

Общество "РЖД", имея намерение предъявить требования к обществу "УВК", действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин задержки груза в рамках дела N А76-17365/2018.

Между тем названные действия совершены истцом не были, общество "УВК" к участию в вышеуказанном деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках дела N А76-17365/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями общества "УВК", так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов N 56574031 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245).

Арбитражным судом в рамках дела N А76-17365/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о праве перевозчика компенсировать связанные с этим убытки за счет подрядчика, не выполнившего надлежащим образом принятое на себя по договору с заказчиком обязательство по ремонту боковой рамы.

Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество "УВК" не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины общества "УВК" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения общества "УВК" к ответственности перед обществом "РЖД", как перевозчиком, за нарушение сроков доставки груза.

Апелляционный довод о наличии противоправного действия (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями общества "УВЗ" и оплатой штрафа за просрочку доставки груза рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, учитывая, что общество "РЖД" было привлечено к ответственности по статье 97 УЖТ РФ в связи с тем, что обществом "РЖД" при приемке спорного вагона к перевозке не были предприняты все меры по проверке технической исправности вагона, являющейся зоной его ответственности, следовательно, прямой причинно-следственной связи между некачественным деповским ремонтом и оплатой штрафа за просрочку доставки груза грузополучителю не установлено апелляционным судом.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. Общество "РЖД" надлежащих доказательств в подтверждение изложенного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обществом "УВК" своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-17365/2018, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 071 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением процентов начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и возмещением убытков.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка носят зачетный характер. Согласно статье 394 ГК РФ, если это предусмотрено законом или договором, убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Однако законодательством не предусмотрено начисление и уплата неустойки или процентов на сумму самих убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания процентов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-39042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева