Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21884/20 по делу N А32-15376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-2771/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-15376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Гончаров Д.С. по доверенности от 11.02.2020 (посредством онлайн);

от ответчика: представитель Хоролец Е.В. по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-15376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) к акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец, ООО "Авиакомпания "Победа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ответчик, АО "Международный аэропорт "Краснодар") о взыскании убытков в размере 395 740,91 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт о повреждении воздушного судна на земле от 27.08.2019 составлен в аэропорту Внуково и подписан в одностороннем порядке его представителем. Политика истца "No touch Policy" противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, комиссия с участием представителей авиакомпании и аэропорта не создавалась, информация об авиационном событии не доводилась до ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между АО "Международный аэропорт "Краснодар" (обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) и ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик, истец, авиакомпания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 161017/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту "Краснодар", а перевозчик - по оплате таких услуг.

В пункте 12.1.1 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика.

18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО "Международный аэропорт "Краснодар".

Между тем, в нарушение информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 17.10.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP156, бортовой номер VQ-BWG), следовавшего по маршруту Краснодар-Москва ответчик допустил повреждение (вмятина) накладки порога 2-го багажного отсека (БГО) вышеуказанного воздушного судна (далее - ВС), о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен Акт о повреждении ВС от 17.10.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 176653-2 от 17.10.2019 и WO 465414 от 17.10.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено ответчиком подтверждается осмотром воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Краснодар в исправном состоянии (без повреждений накладки порога (вмятина) 2-го багажного отсека), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" с бортовым номером VQ-BWG, и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки, связанные с восстановлением вышеуказанного ВС в общей сумме 395 740 руб. 91 коп., составляющие:

- стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния воздушного судна на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается счетом на оплату N 10/19-75 от 21.10.2019, платежным поручением от 24.10.2019 N 11999;

- расходы по восстановлению летной годности после повреждения (вмятины) на накладке порога 2-го БГО, возникшего при выполнении рейса DP156, что подтверждается сметой расходов, сформированной исходя из следующего:

- стоимости покупки PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 67 916,50 руб.;

- стоимости покупки PN 146A8335-1 GASKET 31 047,80 руб.;

- стоимости покупки PN 146A8340-2 FILLER в размере 17 659,85 руб.;

- доставки PN 146A8342-8 PLATE в размере 10 802,80 руб.;

- доставка PN 146A8335-1 GASKET в размере 7 320,48 руб.;

- доставка PN 146A8340-2 FILLER в размере 9 837,89 руб.;

- терминальная обработка груза (ИМ-40, СВХ "Аэрофлот", погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 8 726,15 руб.;

- терминальная обработка груза (ИМ-40, СВХ "Аэрофлот", погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8335-1 GASKET в размере 8 726,15 руб.;

- терминальная обработка груза (ИМ-40, СВХ "Аэрофлот", погрузо-разгрузочные работы и доставку до а/п Внуково) PN 146A8340-2 FILLER в размере 8 726,15 руб.;

- НДС PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 13 199,15 руб.;

- таможенный сбор PN 146A8342-8 SCUFF PLATE в размере 750 руб.;

- НДС PN 146A8335-1 GASKET в размере 6 164,16 руб.;

- таможенный сбор PN 146A8335-1 GASKET в размере 1500 руб.;

- НДС PN 146A8340-2 FILLER в размере 3 634,39 руб.;

- таможенный сбор PN 146A8340-2 FILLER в размере 750 руб.;

- ТО ВС Boeing 737-800 N VQ-BAW (WPSS 417-09-2019 PBD): на территории а/п Внуково в размере 193 680 руб.

Претензией от 23.10.2019 исх. N 3754 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 31.10.2019 исх.N 12/2752 ответчик со ссылкой на отсутствие претензий со стороны летного экипажа вышеуказанного воздушного судна, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в добровольном порядке.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12.1.1 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение воздушного судна, в результате устранения которых у истца возникли убытки, связанные с восстановлением вышеуказанного ВС в общей сумме 395 740,91 рублей.

Как указывает истец, в обязанности ответчика также входит обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить командиру воздушного судна о выявленных повреждениях.

Согласно РОНО ООО "Авиакомпания "Победа" осмотр и фиксацию внешних нарушений обязаны проводить работники обслуживающей организации в аэропорту, а не командир воздушного судна.

Также согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО "Авиакомпания "Победа", утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно-технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта.

В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации ("персонал на перроне" и проч.) и технических служб (ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.

В частности, согласно п. 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8: "Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3.

В соответствии с п. 4.1.2.3 незамедлительно сообщить экипажу ВС; произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) (выполняется экипажем), заполнить специальную форму "Damage reporting form". Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации

В соответствии с п. 4.5.5.1 при обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК "Победа".

В соответствии с п. 4.5.5.2 повреждение грузового отсека любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму "Damage reporting form".

Согласно п. 4.6.3.1 визуальный осмотр ВС перед отправлением наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна.

Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.

В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск ВС, должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения.

На основании вышеизложенного прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации (ответчика).

Следовательно, не доведение информации о наличии повреждения накладки порога БГО N 2 явилось неисполнением обязанностей ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 176653-2 от 17.10.2019 и WO 465414 от 17.10.2019.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Краснодар из г. Москвы в исправном состоянии (без повреждений накладки порога (вмятина) 2-го багажного отсека), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019.

Доводы ответчика о непредставлении надлежащего документа, подтверждающего причинно-следственную связь наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что воздушное судно с бортовым номером VQ-BWG, следовавшего по маршруту из г. Москва прибыло в аэропорт г. Краснодар 19.11.2019 без повреждений, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 176652 от 17.10.2019, раздел ACT которого по прибытию в аэропорт г. Краснодар не заполнен.

Повреждений и дефектов воздушного судна VQ-BWG при послеполетном осмотре выявлено не было. Данный факт также подтверждается тем, что наземными службами аэропорта г. Краснодар при наземном обслуживании ВС не зафиксированы повреждения прибывшего воздушного судна.

Как следует из материалов дела, по прибытию того же воздушного судна VQ-BWG из аэропорта г. Краснодар в аэропорт назначения Внуково г. Москва проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен Акт о повреждении воздушного судна от 17.10.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book N 176654-1 от 17.10.2019 и WO 465414 от 17.10.2019, в которых зафиксировано повреждение напольного покрытия багажного отсека N 2 (found six dents on surface aft central scuff plate - нашли шесть вмятин на поверхности кормовой части центрального накладки на ступеньки).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события отклоняются судебной коллегией.

Так, повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (пп. 1.2.2.16 п. 1.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609).

Такие нарушения как повреждение правой боковой панели багажного отсека, вмятины на фюзеляже воздушного судна не являются авиационным инцидентом, а являются производственным происшествием, повреждения воздушного судна на земле не ухудшающие летно-технические характеристики, в связи с чем, проведение расследования не требуется.

Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного события в рассматриваемом случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что политика "No touch Рolicy" противоречит нормам действующего законодательства, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как уже ранее отмечалось от ответчика каких-либо возражений относительно политики "No touch Policy" либо об отказе от ее исполнения не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-15376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов