Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-33581/20 по делу N А56-366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Павлов А.Н. по доверенности от 10.06.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33581/2020) ООО "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-366/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

к 1) Кондруненко Даниилу Владимировичу;

2) Корнилову Николаю Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кондруненко Даниилу Владимировичу (далее - ответчик 1) и Корнилову Николаю Юрьевичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 237 301 172,80 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нефтегазспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазспецстрой" указало, что судом первой инстанции не было исследовано и не отражено в судебном акте, что ООО "Нефтегазспецстрой" в своем исковом заявлении указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-12459/2017, согласно которому на ответчиков возложена обязанность по ликвидации ООО "Техносервис", однако на сегодняшний день данная обязанность не исполнена. При этом на протяжении 2015, 2016, 2017 годов в арбитражные суды было направлено всего два исковых заявления на взыскание задолженности в общем размере всего 7 216 642,94 руб., при этом временным управляющим ООО "Техносервис" в ходе процедуры наблюдения было выявлена дебиторская задолженность на сумму 50 940 977,51 руб., но не были предприняты меры на взыскание данной дебиторской задолженности и соответственно денежные средства не были получены, тем самым, по мнению подателя жалобы, погашение требований кредиторов было невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Кроме того, податель жалобы указал, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и возмещении убытков ООО "Нефтегазспецстрой" ссылалось на положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены возражения ООО "Нефтегазспецстрой" на отзыв и ходатайство об истребовании документов.

15.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кондруненко Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кондруненко Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Нефтегазспецстрой" и Корнилов Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техносервис" создано 30.05.2012 и зарегистрировано за ОГРН 1127847298446.

Участниками ООО "Техносервис" являются Кондруненко Д.В. с долей 60% и Корнилов Н.Ю. с долей 40 % уставного капитала, генеральным директором Общества является Кондруненко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-87867/2015 в отношении ООО "Техносервис" (ОГРН 1127847298446) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2017 по делу N А56-87867/2015 требования ООО "Нефтегазспецстрой" в размере 237 301 172,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис".

Определением от 14.04.2017 по делу N А56-87867/2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Истец, ссылаясь на статьи 61.11, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Нефтегазспецстрой" и Кондруненко Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Поскольку производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Техносервис" было прекращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 года по делу N А56-87867/2015, то есть до 01.09.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на подачу заявления о взыскании убытков в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по указанным им основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел ссылку истца на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обязанности по ликвидации ООО "Техносервис" возложены на ответчика 1 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-12459/2017, то есть уже после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис", в связи с чем истец, являвшийся конкурсным кредитором ООО "Техносервис" и не являющийся лицом, которое непосредственно и от своего имени вправе подать иск о взыскании убытков применительно к пункту 1 статьи 53.1 ГК, не может основываться на тех обстоятельствах, которые возникли уже после прекращения дела о банкротстве должника и требовать возмещения убытков ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472), из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

При этом вопреки доводам подателя жалобы само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, в том числе изложенным в возражениях на отзыв, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтегазспецстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (адрес: 105187, Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 5, ОГРН 1027101589855) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов