Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-15764/20 по делу N А65-3402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-3521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-3402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель Каримова Э.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика - представитель Камалова Д.Х. по доверенности от 18.06.2020 N ПУ-18/06/2020,

от третьего лица - представитель Стефанчишен С.Н. по доверенности от 17.07.2020,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель Федонин С.К. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика - представитель Камалова Д.Х. по доверенности от 18.06.2020 N ПУ-18/06/2020,

от третьего лица - представитель Стефанчишен С.Н. по доверенности от 17.07.2020, представитель Савва Г.С. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-3402/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1141690047883, ИНН 1656077961) г.Казань, к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) г.Казань, о взыскании 5930938 руб. 35 коп. - долга, третье лицо - акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик), о взыскании 5 930 938 рублей 35 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество "НИИ Мортеплотехники".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-3402/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на несоответствие нормативным документам проектной документации, разработанной ООО "ТрансТерминалПроект" по договору N 156-016 от 23.03.2016 г. по объекту "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов".

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование принятого решения суд указал на необоснованность требований истца, поскольку выполненные им работы не являются качественными, то есть не представляют для ответчика потребительской ценности. Данный вывод суда в решении мотивирован тем, что "проектная и разработанная на ее основе рабочая документации требуют корректировки и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов".

АО "НИИ мортеплотехники" не согласно с мотивировочной частью обжалуемого решения суда первой инстанции в той его части, в которой решение суда содержит оценку проектной документации; считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание суда на аффилированность сторон по делу.

Указывает, что необходимость изменения мотивировочной части решения в части оценки проектной документации обусловлена защитой интересов третьего лица как заказчика проектной документации, а также как заказчика по контракту N 142/2018-КС, заключенному в целях реализации Государственной программы РФ "Развитие оборонно-промышленного комплекса".

Просит принять во внимание, что вопрос о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным требованиям перед экспертами судом не ставился. Более того, в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 15.07.2020 г., суд, осуществляя оценку предложенному истцом вопросу относительно проектной документации, прямо указал на то, что предметом договора между сторонами являлась именно рабочая документация, а не проектная.

Кроме того, обращает внимание, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в силу требований пункта 1 части 9 и пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 13 постановления от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы перечисленных выше заключений, являющихся самостоятельными доказательствами по делу, существенно противоречили выводам, сделанным комиссией экспертов в рамках экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Кроме того, в силу положений части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ именно государственный орган, указанный в части 4 ст. 49 ГрК РФ, уполномочен делать вывод о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.

Несмотря на очевидные противоречия, в нарушение частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции никакой оценки представленным третьим лицом доказательствам не дал, результаты оценки доказательств в решении не привел, указанные противоречия между доказательствами не устранил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В представленных заявителем жалобы и приобщенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, третье лицо просит отменить обжалуемое решение полностью по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТрансТерминалПроект" и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Рассматриваемым договором предусмотрено, что истец взял на себя обязательство разработать рабочую документацию по объекту "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов" в составе следующих разделов: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; "Тепломеханические решения ИТП"; "Система водоснабжения и водоотведения"; "Водяное пожаротушение"; "Газовое пожаротушение"; "Порошковое пожаротушение"; "Газоснабжение"; "Силовое электрооборудование"; "Электроосвещение"; "Система воздухоснабжения"; "Тепломеханическая часть котельной"; "Сети связи и сигнализации"; "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем".

Пунктом 2.1.1. и 2.3. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что выполненная в рамках этого договора работа должна соответствовать требованиям строительных сводов правил, технических регламентов, нормативных документов, проектной документации и техническому заданию и субподрядчик признает, что перед подписанием договора у него было достаточно времени для изучения, анализа и всетсторонней объективной оценки всех данных на предмет их достаточности, полноты, соответствия законодательству.

В пункте 9.1. договора также установлено, что техническая документация, разработанная истцом, должна соответствовать требованиям действующего законодательства и разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и техническому заданию.

Так, из обстоятельств дела следует, что разрабатываемая истцом рабочая документация разрабатывалась на основании проекта получившего положительное заключение государственной экспертизы N 157-17/СПЭ-4047/02 от 26.05.2017 г., (N в реестре 00-1-1-3- 1325-17) и положительное заключение государственной экспертизы N295-17/СПЭ-4047/05 от 25.08.2017 г., (Nв реестре 00-1-6-0794-17) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданного Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" Санкт-Петербургский филиал заказчику работ - акционерному обществу "НИИ Мортеплотехники" (третье лицо по делу).

Ответчик факт получения от истца разработанной им технической документации не отрицал, свою позицию обосновывал тем, что изготовленная истцом документация не соответствует действующим техническим нормам и правилам, проекту и договору подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Кухлинскому Антону Александровичу, Митрофановой Ольге Филипповне и Холодновой Дарье Дмитриевне.

Перед экспертами были поставлен вопрос - соответствует ли рабочая документация, разработанная истцом по договору N 025/РД/2018 от 9 июля 2018 г. строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации и условиям договора.

Выводы экспертов изложены в заключении N 658-20 из которого следует, что разработанная истцом рабочая документация по составу и комплектности соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (т.5 л.д. 1-158).

Однако, рабочая документация не соответствует условиям договора подряда, а именно:

- оформление отдельных разделов не соответствует требованиям действующих нормативных документов;

- отдельные замечания в части нарушений требований нормативных документов, выявленные в проектной документации, частично перенесены в рабочую документацию; - в отдельных разделах рабочей документации приведены ссылки на документы, утратившие силу;

- несоответствие рабочей документации решениям проектной документации, которые противоречат требованиям действующих строительных норм и правил.

В рабочую документацию внесены изменения проектных решений для приведения в соответствие с действующими нормами, разделы рабочей документации проработаны более подробно.

Также, эксперты в своем заключении отметили, что выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основе проектной документации, не соответствующей действующим нормативным требованиям, приведет к невозможности сдачи объекта и невозможности его безопасной эксплуатации. Проектная и рабочая документации требуют корректировки и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что изготовленная истцом рабочая документация не соответствует всем условиям договора, суд признал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако несмотря на очевидные противоречия, в нарушение частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции никакой оценки представленным третьим лицом доказательствам не дал, результаты оценки доказательств в решении не привел, указанные противоречия между доказательствами не устранил, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом экспертизы являлся вопрос о соответствии именно рабочей документации, разработанной истцом по договору N 025/РД/2018 от 9 июля 2018 г. строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации и условиям договора.

Вопрос о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным требованиям перед экспертами судом не ставился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судом было отмечено, что в любом случае, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой было установлено и наличие недостатков выполненных истцом работ, не связанных с недостатками проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТрансТерминалПроект" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" также не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла данной нормы следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае (в отношении ООО "ТрансТерминалПроект" и ФАУ "Главгосэкспертиза России") такая взаимосвязь отсутствует.

Обжалуемым решением суда права вышеуказанных организаций относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях упомянутых в жалобе организаций или что им непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-3402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов