Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3543/19 по делу N А83-2252/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А83-2252/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 г. о приостановлении производства по делу N А83-2252/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 314910215400181, ИНН 910200017316)

к Индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (ОГРНИП 315910200406549, ИНН 910213164131)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН 1149100000246, ИНН 9102000140),

Общество с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (ОГРН 1169102092631, ИНН 9102222464),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2018 г.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны

к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Анатолию Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г.

при участии: в судебном заседании:

от заявителя жалобы Индивидуального предпринимателя Сидорова А.В. - Гирин К.С., представитель по доверенности,

от Индивидуального предпринимателя Буйко Е.А. - Зорин А.Е., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 г. в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 055 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 71 руб. 92 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988 руб., и оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г., первоначальный иск удовлетворен частично - с предпринимателя Буйко Е.А. в пользу предпринимателя Сидорова А.В. взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 030 000 руб., а также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 312 руб. Во встречном иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5.06.2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Буйко Е. А. пени в размере 2 030 000 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части взыскания пени с ответчика, Индивидуальным предпринимателем Буйко Е. А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А83-12142/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 г. заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Сидоров А. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя Буйко Е. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с позицией о законности и обоснованности приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом, с учетом постановления суда кассационной инстанции, заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 030 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного оборудования по договору купли-продажи от 5.12.2018 г.

Основанием для отмены судебных актов по настоящему делу в части взыскания пени, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 5.06.2020 г. указал, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка заявленному ответчиком в устном порядке ходатайству о снижении неустойки в связи с несоразмерностью. В остальной части судебные акты судов оставлены без изменения.

Таким образом, предметом исследования в настоящем деле являются требования истца о взыскании неустойки с ответчика по договору купли-продажи от 5.12.2018 г. за несвоевременную оплату приобретенного оборудования. При этом законность требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 500 000 руб. по указанному договору, а также отсутствие оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г., подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 г. по настоящему делу.

Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А83-12142/2020.

Из искового заявления по делу N А83-12142/2020 г. ( иск подан 06.07.2020 г.), усматривается, что Индивидуальный предприниматель Буйко Е. А. и ООО "Фортуна Крым" обратились в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Сидорову А. В. и ООО "СГ Групп" с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СГ "Группа" от 06.12.2018 г., заключенного между Сидоровым А. В. и Буйко Е. А.;

- о взыскании с Сидорова А. В. в пользу Буйко Е. А. 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи доли от 6.12.2018 г.;

- о расторжении договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сидоровым А. В. и Индивидуальным предпринимателем Буйко Е. А.;

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сидорова А. В. в пользу Буйко Е. А. 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г.;

- о расторжении договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г., заключенного между ООО "СГ Группа" и ООО "Фортуна Крым";

- о взыскании с ООО "СГ Группа" в пользу ООО "Фортуна Крым" 950 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела в отмененной судом кассационной инстанции части невозможно до разрешения дела N А83-12142/2020, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле и деле NА83-12142/2020, неразрывно связаны, имеют взаимообусловленный и взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора ( о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что исковые требования в рамках дела N А83-12142/2020 заявлены и рассматриваются судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ как корпоративный спор.

При этом действительность договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г., заключенного между сторонами в настоящем деле, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования по данному договору, подтверждена вступившим в законную силу решением от 30.08.2019 г.

Установление в другом деле обстоятельств нарушения сторонами корпоративных интересов и корпоративного законодательства, и в связи с этим исследование оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018 г., являвшегося предметом спора в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в настоящем деле требования о взыскания пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования с учетом заявленного ответчика ходатайства о снижении размера пени, при том, что нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору оборудования в размере 2 500 000 руб. и действительность договора являются доказанными и подтвержденными решением суда.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд апелляционной инстанции не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора.

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А83-12142/2020, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Буйко Е. А. о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 г. по делу N А83-2252/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-12142/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова