Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18423/20 по делу N А72-7454/2018

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Весна" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по заявлению внешнего управляющего ООО "МИЗ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ", ИНН 7321001513, ОГРН 1167325062970

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Весна" - Михайлова Н.А., доверенность от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" признано обоснованным; в отношении ООО "МИЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 ООО "МИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 кредитор - ПАО "Ульяновскэнерго" заменен на его правопреемника - ООО "Уют".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 процедура конкурсного производства прекращена; в отношении ООО "МИЗ" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

13.04.2020 внешний управляющий ООО "МИЗ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МИЗ" в пользу ООО "ВЕСНА" денежные средства в сумме 4 247 000 руб. 18 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "ВЕСНА" денежные средства в размере 4 247 000 руб. 18 коп.

Определением суда от 23.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявленные требования удовлетворить.

Признать сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МИЗ" в пользу ООО "Весна" денежных средств в сумме 4 247 000,18 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Весна" денежных средств в размере 4 247 000,18 руб. в пользу ООО "МИЗ".

Взыскать с ООО "Весна" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.".

ООО "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Весна" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения приобщаются к материалам дела.

Представитель ООО "Весна" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы, а именно выписка по расчетному счету ООО "МИЗ" с сопроводительным письмом АО "Альфа-Банк" от 31.07.2018, договор беспроцентного займа от 13.12.2016 N 2 между ООО "МИЗ" и ООО "ВЕСНА", платежные поручения ООО "ВЕСНА" о выдаче займа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции (прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "ВЕСНА" (дело N А72-7984/2018) осуществлено 14.02.2020, после чего имелись трудности в организации восстановления деятельности ООО "ВЕСНА"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ссылался на то, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника N 40702810029280001536 (филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк") и N 40702810969000003096 (Ульяновское отделение N 8588 ПАО Сбербанк) установил факт осуществления безналичных платежей с расчетного счета ООО "МИЗ" в пользу ООО "ВЕСНА" на общую сумму 4 247 000 руб. 18 коп.:

По расчетному счету АО "АЛЬФА-БАНК":

N платежного документа	Дата документа	Наименование получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
17	24.01.2017	ООО "Весна"	100 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается
16	24.01.2017	ООО "Весна"	250 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается
140	28.03.2017	ООО "Весна"	100 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается
178	14.04.2017	ООО "Весна"	50 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
195	24.04.2017	ООО "Весна"	30 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.Сумма 30000-00 НДС не облагается
225	11.05.2017	ООО "Весна"	250 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается Сумма 250000-00 Без налога (НДС)
254	16.05.2017	ООО "Весна"	50 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
287	22.05.2017	ООО "Весна"	15 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)
289	22.05.2017	ООО "Весна"	20 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
285	22.05.2017	ООО "Весна"	50 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
317	24.05.2017	ООО "Весна"	270 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 270000-00 Без налога (НДС)
324	30.05.2017	ООО "Весна"	200 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
340	31.05.2017	ООО "Весна"	50 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)
334	31.05.2017	ООО "Весна"	100 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
336	31.05.2017	ООО "Весна"	180 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 180000-00 Без налога (НДС)
413	05.06.2017	ООО "Весна"	200 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
421	06.06.2017	ООО "Весна"	200 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
431	07.06.2017	ООО "Весна"	30 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 30000-00
434	07.06.2017	ООО "Весна"	50 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 50000-00
444	08.06.2017	ООО "Весна"	200 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 200000-00
461	08.06.2017	ООО "Весна"	200 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 200000-00
467	09.06.2017	ООО "Весна"	100 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 100000-00
462	09.06.2017	ООО "Весна"	150 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
463	09.06.2017	ООО "Весна"	150 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
501	15.06.2017	ООО "Весна"	100 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 100000-00
514	20.06.2017	ООО "Весна"	80 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 80000-00
512	20.06.2017	ООО "Весна"	100 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. НДС не облагается. Сумма 100000-00
519	21.06.2017	ООО "Весна"	120 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
521	26.06.2017	ООО "Весна"	130 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.Сумма 130000-00 Без налога (НДС)
545	11.07.2017	ООО "Весна"	65 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. Сумма 65000-00 Без налога (НДС)
549	18.07.2017	ООО "Весна"	160 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г. Сумма 160000-00 Без налога (НДС)
		Итого:	3 750 000,00

По расчетному счету ПАО Сбербанк:

N платежного документа	Дата документа	Наименование получателя	Сумма, руб.	Назначение платежа
386	27.03.2017	ООО "Весна"	200 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.НДС не облагается
423	10.04.2017	ООО "Весна"	180 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.Сумма 180000-00 НДС не облагается
467	05.06.2017	ООО "Весна"	87 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.Сумма 87000-00 НДС не облагается
469	26.06.2017	ООО "Весна"	30 000,00	Возврат займа по договору займа 2 от 13.12.2016 г.Сумма 30000-00 НДС не облагается
		Итого:	497 000,00

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялось в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.05.2018. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 24.01.2017 по 18.07.2017, таким образом платежи совершенные после 25.05.2017 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оставшиеся по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции сослался на доводы внешнего управляющего ООО "МИЗ" о заинтересованности сторон оспариваемых сделок, подтвержденные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по настоящему делу которым установлено, что имеется "заинтересованность кредитора ООО "Весна" по отношению к ООО "МИЗ" через Майер Ларису Александровну (которая является акционером и членом совета директоров ЗАО "Силикатчик", а также руководителем ООО "Весна") и ЗАО "Силикатчик" - единственного участника ООО "МИЗ".

Также суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств наличия каких-либо взаимоотношений (договоры займа), в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме в пользу ООО "Весна" и у внешнего управляющего ООО "МИЗ" соответствующие документы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на сформулированные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей суд первой инстанции сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов должника и начавших образовываться с ноября 2016 года.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции указал, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 24.01.2017 по 18.07.2017 в пользу ООО "ВЕСНА" денежных средств на сумму 4 247 000 руб. 18 коп. без каких-либо правовых оснований, что уменьшило объем конкурсной массы должника и привело к утрате возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые безналичные платежи недействительными и применив последствия их недействительности в виде денежных средств с ООО "Весна".

В то же время какие-либо доказательства неравноценности совершенных сделок заявителем суду не представлены. В назначении платежа упомянутых платежных документов указано, что платежи в пользу ООО "Весна" осуществляются на основании Договора займа от 13.12.2016 N 2.

Единственным доводом, приведенным внешним управляющим в пользу упомянутого обстоятельства является указание на тот факт, что у внешнего управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие упомянутого договора и его исполнения со стороны контрагента.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о оспариваемых платежей, ни о неравноценности предоставленного встречного исполнения, а указывает лишь на отсутствие соответствующей информации у внешнего управляющего. При этом внешним управляющим не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались надлежащие меры для получения соответствующей информации.

Однако из представленной внешним управляющим в суде первой инстанции выписки по счету ООО "МИЗ" в АО "Альфа-Банк" видно, что ООО "Весна" в пользу ООО "МИЗ" неоднократно ранее производились платежи с назначением оплаты в счет выдачи займа по Договору займа от 13.12.2016 N 2.

Подтверждая указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы также представил суду как Договор займа от 13.12.2016 N 2, так и платежные поручения подтверждающие выдачу займа от 13.12.2016 N 317 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2016 N 328 на сумму 700 000 руб., от 16.12.2016 N 329 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2016 N 330 на сумму 700 000 руб., от 19.12.2016 N 332 на сумму 700 000 руб., от 19.12.2016 N 333 на сумму 700 000 руб., от 19..12.2016 N 334 на сумму 700 000 руб., от 20.12.2016 N 335 на сумму 1 700 000 руб., от 21.12.2016 N 340 на сумму 120 000 руб., от 21.12.2016 N 338 на сумму 900 000 руб., от 22.12.2016 N 341 на сумму 900 000 руб., от 23.12.2016 N 347 на сумму 1 800 000 руб., от 26.12.2016 N 349 на сумму 1 200 000 руб., а всего на сумму 12 220 000 руб.

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых безналичных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Из объяснений ответчика, выписки по счету в банке видно что денежные средства предоставленные в качестве займа были использованы должником для осуществления расчетов с кредиторами по имевшимся к тому моменту обязательствам (ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ПАО "Ульяновскэнерго" и пр.).

Сформулированные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми (абзаце 4 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Возврат займа осуществлялся в течение значительного промежутка времени, сравнительно небольшими суммами, без уплаты процентов по денежному обязательству (договор займа беспроцентный). Возврат осуществлен лишь в части (около трети предоставленной суммы), доказательств транзитности платежей и свободного перемещения их внутри группы аффилированных лиц не имеется.

В период оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность, что следует из содержания платежных операций по банковским выпискам, требование о взыскании задолженности, начавшей образовываться в ноябре 2016, фактически предъявлено кредитором (ПАО "Ульяновскэнерго") в суд лишь в мае 2017 года (дело N 72-6216/2017), задолженность была частично оплачена, между сторонами фактически имелся спор об объеме потребления (с учетом содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). Обязательства перед иными кредиторами были образованы позднее.

Сам по себе факт заинтересованности ООО "Весна" по отношению к должнику не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Установление компенсационного характера предоставленного должнику аффилированным лицом финансирования не может являться основанием для взыскания с такого лица возвращенной части упомянутого финансирования.

При этом оспариваемые сделки не относятся к периоду совершения преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) и не оспариваются по соответствующим основаниям.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае для оспариваемых сделок опровергается цель причинения вреда, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу N А72-7454/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "МИЗ" об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Весна" отказать.

Взыскать с ООО "МИЗ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. - расходов по государственной пошлине по заявлению.

Взыскать с ООО "МИЗ" в пользу ООО "Весна" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило