Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72730/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-280405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-280405/19

по иску ООО "Металлис"

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии:

от истца:	Гладков Г.В. по доверенности от 12.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката N 2 от 02.07.2014 в размере 3 383 215 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2019 по 21.10.2020 в размере 1 748 919 руб. 15 коп., штрафной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 169 160 руб. 75 коп., неустойки за просрочку суммы коммерческого кредита за период с 01.06.2019 по 21.10.2020 в сумме 279 607 руб. 20 коп, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2014 между ООО "Металлис" (истец, Поставщик) и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки металлопроката N 2, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю металлопрокат и/или металлопродукцию из черных металлов, другую промышленную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязался принять этот Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.3 Договора, при отсутствии предварительного письменного согласования сторонами условий поставки, цена товара, количество, номенклатура подтверждается первичными документами Поставщика.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что поставка Товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик исполнил обязанность по поставке четырех партий Товара, а Покупатель принял указанный Товар на общую сумму 3 383 215 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 61 от 29.04.2019 на сумму 814 061 руб. 00 коп., N 60 от 30.04.2019 на сумму 851 229 руб. 00 коп., N 62 от 13.05.2019 на сумму 858 755 руб. 00 коп., N 63 от 14.05.2019 на сумму 859 170 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Однако, поставленный по вышеуказанным накладным Товар Ответчиком не оплачен.

Ранее Истцом были поставлены две партии Товара, а Покупателем был принят и оплачен Товар по товарным накладным: N 58 от 15.04.2019 на сумму 807 614 руб. 00 коп., N 59 от 22.04.2019 на сумму 812 643 руб.00 коп.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Поставщик не мог усомниться в полномочиях лица, осуществлявшего приемку Товара со стороны Покупателя.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "Металлис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 383 215 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обосновано.

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по оплате, то есть Ответчику был в соответствии с ст. 823 ГК РФ, предоставлен коммерческий кредит.

В соответствии с п. 5.1 Договора, на сумму, указанную в накладной Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа.

Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом, при этом проценты за пользование кредитом начисляются с 10 (Десятого) рабочего дня указанной в накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность Покупателя вернуть сумму, предоставленную по коммерческому кредиту в течении 10 рабочих дней с даты, с которой начисляются проценты за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2019 по 21.10.2020 в размере 1 748 919 руб. 15 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Если Покупатель не погашает сумму кредита в срок, указанный в п. 5.3 настоящего договора, то на невозвращенную сумму кредита дополнительно подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора за просрочку оплаты Товара, поставленного в соответствии с условиями Договора. Покупатель может быть привлечен к ответственности в пределах общего срока исковой давности в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения своего обязательства, но не более 5% стоимости поставленного, но неоплаченного Товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец начислил Ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 169 160 руб.75 коп., а также неустойку за просрочку суммы коммерческого кредита за период с 01.06.2019 по 21.10.2020 в сумме 279 607 руб. 20 коп.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании пени в общей сумме 448 767 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что по спорным накладным товар не получал, товарные накладные не подписывал, договор на дату поставки прекратил свое действие.

Между тем, все представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на номер договора (номер 2) и дату заключения (02.07.2014), что в свою очередь доказывает наличие между сторонами договорных отношений именно в рамках договора поставки N 2 от 02.07.2014, также подтверждающихся конклюдентными действиями АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", выразившимися в подписании указанных накладных и в приемке поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что им не был получен товар документально не подтверждены и не доказаны, напротив в представленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать общества, подтверждающие факт принятия товара в полном объеме без замечаний. Заявлений о фальсификации, а также о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности представленных доказательств ответчиком заявлено не было.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, за предшествующие периоды ООО "Металлис" также производило отгрузки АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", что подтверждается УПД. Товар, по указанным УПД был принят и оплачен Покупателем в полном объеме без возражений.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-280405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова