Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-10590/20 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" Иванова Антона Валерьевича (410028, г. Саратов, ул. Провиантская, а/я 1177) о процессуальной замене кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Русагро" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Янтарное",

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" - Папериной Г.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" Иванова Антона Валерьевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года ООО "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Янтарное" Иванова Антона Валерьевича о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, адрес (место нахождения): 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д.20в, 3 этаж, пом.303) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ИНН 6452111677, ОГРН 1146450006890, 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А) в размере 7 604 806,17 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Волжский терминал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года заявление ООО "Янтарное" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО "Группа Компаний "Русагро" на его правопреемника - ООО "Янтарное" в размере 7 604 806,17 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Волжский терминал", как поручителя, исполнившего обязательство ООО "Волжский терминал" обеспеченное залогом, в рамках дела N А57-10966/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" (далее - ООО ""Синко-Трейд") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) ООО "Синко-Трейд" считает необоснованными требования, так как в суд первой инстанции не были представлены договоры поручительства. Считает несостоятельным ссылку суда на то, что ООО "Янтарное" является поручителем по договорам поручительства, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5603/2019 от 29.10.2019

2) в нарушение п. 7 ч.2 ст.125 АПК РФ заявителем не представлены обоснованные доводы, о том, почему при сумме перечисленных ООО "Янтарное" в пользу ООО "ГК "Русагро" в размере 32 198 510 464,29 руб. ООО "Новопокровское" просит установить процессуальное правопреемство лишь в размере 7 604 806,17 руб.

3) Из текста судебного акта невозможно установить размер задолженности должника перед ООО "Группа Компаний "Русагро".

4) Требования ООО "Янтарное" не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству, считают что требования поручителя должны удовлетворяться после того, как кредиторы получат полное удовлетворение по своим требованиям.

5) Требования ООО "Янтарное" необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом. Считает, что ООО "Янтарное" предоставило компенсационное финансирование путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору аффилированному с ними пребывающего в состоянии имущественного кризиса ООО "Волжский терминал".

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Басков И.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 г. дело N А57-5603/2019 общество с ограниченной ответственностью ((Янтарное" (ИНН 6452111677, ОГРН 1146450006890, 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, адрес (место нахождения): 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д.20в, 3 этаж, пом.303) в размере 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга, 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН 1146450006890, адрес (место нахождения): 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д. 1а) для удовлетворения в третью очередь

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 г. дело N А57- 5603/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ИНН 6452111677, ОГРН 1146450006890, 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А) утвержден Иванов Антон Валерьевич (ИНН 644404618190, СНИЛС 14604981165) член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000,119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1)

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 29.10.2019 по делу N А57-5603/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в размере 32 198 510 464,29 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН 1146450006890, адрес (место нахождения): 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а) для удовлетворения в третью очередь.

Как установлено судом, ООО "Янтарное" является поручителем ООО "Волжский терминал" по следующим договорам: - по договору N 165200/0116 от 23.05.2016; - по договору N 165200/0197 от 27.09.2016; - по договору N 175200/0254 от 22.09.2017; - по договору N 175200/0255 от 22.09.2017; - по договору N 185200/0042 от 09.02.2018. Согласно платежному поручению N5 от 28.02.2020 г. ООО "Янтарное" перечислило ООО "Группа Компаний "Русагро" 28 137 075 руб. 06 коп.

Тем самым, ООО "Янтарное" произвело погашение задолженности по следующим договорам: - по договору N 165200/0116 от 23.05.2016 г. на сумму 1 261 444,18 руб.; - по договору N 165200/0197 от 27.09.2016 г. на сумму 476 987,72 руб.; - по договору N 175200/0254 от 22.09.2017 г. на сумму 464 424,91 руб.; - по договору N 175200/0255 от 22.09.2017 г. на сумму 4 342 148,73 руб.; - по договору N 185200/0042 от 09.02.2018 г. на сумму 1 059 800,60 руб. итого на сумму 7 604 806,17 рублей.

Таким образом, по вышеуказанным договорам произошло погашение на общую сумму 7 604 806,17 коп

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "Янтарное" в рамках дела о банкротстве ООО "Волжский терминал" обратился с настоящим заявлением об установлении правопреемства в части требования ООО "ГК "Русагро" в размере 7 604 806,17 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Янтарное" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий кредитных договоров, договоров поручительства, на которых ООО "Янтарное" основывает свои требования.

Судом апелляционной инстанции приобщены копии данных документов ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Так как данные договоры не являются новыми доказательствами, имеются в материалах основного дела и лицами участвующими в деле письменных возражений о их приобщении представлено не было, суд апелляционной инстанции приобщил копии данных документов.

Кроме того, ООО "СИНКО Трейд" указывает на отсутствие обоснованных доводов, почему при сумме перечисленных ООО "Янтарное" в пользу ООО "ГК "Русагро" в размере 32 198 510 464,29 руб.. ООО "Янтарное" просит установить процессуальное правопреемство лишь в размере 7 604 806,17 руб.

Как было указано ранее, общий размер задолженности ООО "Волжский терминал" перед ООО "ГК "Русагро" составляет 32 806 562 464,29 руб. (100%).

В свою очередь, ООО "Янтарное" является поручителем по исполнению обязательств ООО "Волжский терминал" по кредитным договорам по договору N 165200/0116 от 23.05.2016; - по договору N 165200/0197 от 27.09.2016; - по договору N 175200/0254 от 22.09.2017; - по договору N 175200/0255 от 22.09.2017; - по договору N 185200/0042 от 09.02.2018. в размере 7 604 806,17 руб.., что составляет 27,02 % от общего размера задолженности.

ООО "Янтарное" на расчетный счет ООО "ГК "Русагро" были перечислены денежные средства в размере 32 198 510 464,29 руб. (100%). 26,53 % от 1 037 282 606,09 руб. составляет 7 604 806,17 руб.

Таким образом, ООО "Янтарное" заявлено об установлении процессуального правопреемства в размере 27,02 % от общего размера произведенного погашения - 7 604 806,17 руб, то есть пропорционально размеру поручительства ООО "Янтарное" за исполнение обязательств ООО "Волжский терминал" перед ООО "ГК "Русагро".

Несогласие апеллянта с данным расчетом судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление размера требований является правом кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции проверены и установлены обстоятельства, на которых основываются требования. Иного котррасчета суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Янтарное" не могут удовлетворяться в одной очереди с кредитором по основному обязательству суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной считает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Янтарное" необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

Как было отмечено судом первой инстанции, требование основанием обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства которого является исполнение обязательств перед кредитором по договорам поручительства подтверждается платежными поручениями, ввиду данных обстоятельств доводы заявителя, что отношения между ООО "Волжский терминал" и ООО "Янтарное" регулируются договором о покрытии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не установлено, что между должником и поручителем заключался Договор о покрытии. Объективные данные свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского 11 А57-10966/2019 кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований. Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК "РусАгро" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку со стороны ООО "Янтарное" заявлено о процессуальном правопреемстве, и правопреемник должен занять место своего правопредшественника в отношениях сторон, то аналогично оснований для понижения требований ООО "Янтарное" у судов первой и апелляционной инстанции также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда о замене права требования в размере 7 604 806,17 руб. со стороны общества с ООО "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д.20 в, 3 этаж, пом. 303) на ООО "Янтарное" (ИНН 6452111677, ОГРН 1146450006890,410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А) как поручителя, исполнившего обязательство ООО "Волжский терминал", в рамках дела N А57-10966/2019, как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 1638 от 17 ноября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова