Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12283/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-12730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Павла Геннадьевича (N 07АП-12283/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12730/2020 (судья Фролов О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН: 1172225050128, ИНН: 2262003901), с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Павлу Геннадьевичу (ОГРН: 317222500034127, ИНН: 226201593198), пос. Петровский Панкрушихинского района Алтайского края о взыскании 439 226 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" Панкрушихинского района Алтайского края (далее - МУП "Теплоцентраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Павлу Геннадьевичу (далее - ИП глава КФХ Высоцкий П.Г.) о взыскании 439 226 руб. 03 коп., из которых 412 700 руб. долга, 26 526 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2020 по договору от 09.05.2019.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Высоцкий П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не получал никаких претензий от МУП "Теплоцентраль"; кроме того, судом не принято во внимание, что оплата работникам МУП "Теплоцентраль" производилась зерном, пшеницей и крупно-рогатым скотом.

МУП "Теплоцентраль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению ответчиком суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (исполнитель) и ИП глава КФХ Высоцкий П.Г. (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать помощь в проведении посевных работ двумя тракторами К-700, на землях заказчика, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции и расположенных на территории Муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края, на площади 1800 га. Состав работ стороны определили в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 630 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета посредством перечисления полной суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15.10.2019 (пункт 2.3. договора).

20.06.2019 истцом выставлен ответчику счет на оплату N 926 на 532 700 руб.

20.06.2019 сторонами подписан акт N 947 на 532 700 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось

06.01.2020, 09.01.2020, 13.02.2020, 19.03.2020 ответчик перечислил истцу оплату за оказанные услуги на общую сумму 120 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 412 700 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 727 от 09.12.2019 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 20.06.2019 N 947, подписанный ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству оказанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 412 700 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 03% от суммы, указанной в пункте 2.2., за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 26 526 руб. 03 коп. по состоянию на 22.06.2020.

Расчет МУП "Теплоцентраль" неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в пользу истца в размере 26 526 руб. 03 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не была направлена претензии, а также копия искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии и исковых материалов в адрес ответчика, что подтверждает соблюдение истцом требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено 01.10.2020 по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному в договоре от 09.05.2019.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о возвращении почтового отправления в суд в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также о лишении права на судебную защиту.

ИП глава КФХ Высоцкий П.Г. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его (адресата) отсутствия по этому адресу.

На основании изложенного довод ИП глава КФХ Высоцкий П.Г. о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина