Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13368/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-13739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-13739/2020.

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - ответчик, ООО "Нефтепромысловое оборудование") о взыскании задолженности в размере 298 047,60 руб., неустойки в размере 818 550,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" взыскан долг в сумме 298 047,60 руб., неустойка в сумме 290 061,28 руб. за период с 30.10.2019 по 26.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 166 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нефтепромысловое оборудование" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, так как требование было погашено. Апеллянтом была оплачена задолженность по договору платежным поручением N 85 от 28.02.2020, однако при оформлении указанного платежного поручения ошибочно были указаны реквизиты другого договора в связи, с чем образовалась переплата.

ООО "Нефтепромысловое оборудование" также полагает необоснованными выводы суда в части отказа произвести зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ПАО "ЧКПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2016 N 1318, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения, а покупатель совершить все необходимые действия обеспечивающие принятии товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями.

Согласно п. 2.6 договора, на основании достигнутых в спецификации согласований поставщик выставляет счет на предварительную оплату товаров (далее - счет), являющийся единственным основанием для производства предварительной оплаты товаров, оплата покупателем счета поставщика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сроки, определенные в спецификации.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100 (сто) % предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в спецификациях.

Согласно с п. 3.10 договора, за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

По условиям пункта 10.2 договора все споры или разногласия между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки стороны подписали следующие спецификации:

-N 8 от 06.05.2019 со следующими условиями оплаты: 30% предоплата; остальные 70% - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (л.д 15);

-N 9 от 10.07.2019 со следующими условиями оплаты: 30% предоплата; остальные 70% - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (л.д 16);

-N 10 от 11.07.2019 со следующими условиями оплаты: 30% предоплата; остальные 70% - в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (л.д 17);

-N 11 от 11.09.2019 со следующими условиями оплаты: 100% оплата в течение 90 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (л.д 18).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 3 473 002,80 руб., что подтверждается товарными накладными:

-N 9211 от 12.07.2019 на сумму 89 587,20 руб.;

-N 11170 от 23.08.2019 на сумму 687 648 руб.;

-N 11629 от 31.08.2019 на сумму 683 124 руб.;

-N 13132 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.;

-N 13133 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.;

-N 13135 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных товарных накладных: N 9211 от 12.07.2019 на сумму 89 587,20 руб.; N 11170 от 23.08.2019 на сумму 687 648 руб.; N 11629 от 31.08.2019 на сумму 683 124 руб.; N 13132 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.; N 13133 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.; N 13135 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб. (л.д. 20,24,29,34,39).

Истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры:

-N 190712-00020 от 12.07.2019 на сумму 89 587,20 руб.;

-N 190823-00061 от 23.08.2019 на сумму 687 648 руб.;

-N 190831-00016 от 31.08.2019 на сумму 683 124 руб.;

-N 190930-00240 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.;

-N 190930-00241 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.;

-N 190930-00243 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 174 955,20 руб.

Задолженность на день подачи искового заявления составляет 298 047,60 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара в связи, с чем имеются законные основания для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 473 002,80 руб., что подтверждается товарными накладными: N 9211 от 12.07.2019 на сумму 89 587,20 руб., N 11170 от 23.08.2019 на сумму 687 648 руб., N 11629 от 31.08.2019 на сумму 683 124 руб., N 13132 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб., N 13133 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб., N 13135 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб.

Ответчиком в установленный срок оплата товара не произведена.

Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 298 047 рублей 60 копеек.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что задолженность по договору была оплачена платежным поручением N 85 от 28.02.2020, однако при оформлении указанного платежного поручения ошибочно были указаны реквизиты другого договора в связи, с чем образовалась переплата. С учетом данной переплаты, как было указано в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был произвести зачет.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в кредитное учреждение и истцу заявлений об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении в части оснований оплаты. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору N 132 от 06.02.2019 (л.д.159), согласно которому с учетом указанного платежного поручения задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что платеж по платежному поручению N 85 от 28.02.2020 не является переплатой, а направлен на погашение задолженности по договору N 132 от 06.02.2019, то переплата на стороне истца не возникла, оснований для произведения зачета не имеется в силу отсутствия встречного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.3.10).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 818 550 рублей 32 копейки является несоразмерной и подлежит снижению до 290 061 рублей 28 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения судом не усматривается.

Доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки в суд апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-13739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина