Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88051/23 по делу N А40-164642/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-164642/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

А40-164642/23-16-1082, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731403375, ОГРН 1117746210647)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис" (далее - ответчик, ООО "НТС") о взыскании штрафных санкций в размере 621600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-164642/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) были заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах истца от 30.04.2021 г. N ФПК-21-109 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2022 г. N ФПК-21-109(2)), от 07.03.2023 г. N 050-23/ФМСК (рс) (далее - Договор аренды) и договор от 30 апреля 2021 N ФПК-21-115 (далее - Договор оказания услуг по обеспечению питанием).

В соответствии с Договором аренды Заказчик обязуется передать за плату во временное владение и пользование Исполнителю торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

На основании Договора оказания услуг по обеспечению питанием Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а Заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В обоснование иска указано на то, что работниками ответчика (Исполнителя) нарушены условия Договоров, а именно: в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана и т.д., что подтверждается следующими Актами: акт ЛУ-4 N А234492 от 17.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А234430 от 02.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А234464 от 09.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А232890 от 13.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А235277 от 15.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А230962 от 03.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А236940 от 17.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А236988 от 18.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А230984 от 15.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А232876 от 11.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А237002 от 14.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А237155 от 01.02.2023 г., акт N 12/ДВОСТ/2023 от 12.02.2023 г., акт N 11/ДВОСТ/2023 от 11.02.2023 г., акт N 108/ЗСИБ/2023 от 20.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А237007 от 19.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А230742 от 22.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А234495 от 26.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А237000 от 23.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А220642 от 23.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А220653 от 26.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А231000 от 28.02.2023 г., акт ЛУ-4 N А230983 от 09.02.2023 г., акт-предписание N 2023-019 от 09.02.2023 г., акт-предписание N 2023-032 от 05.02.2023 г., акт-предписание N 2023-032 от 06.02.2023 г., акт-предписание N 2023-034 от 06.02.2023 г., акт-предписание N 2023-035 от 07.02.2023 г., акт-предписание N 2023-038 от 10.02.2023 г., акт-предписание N 2023-044 от 14.02.2023 г., акт-предписание N 2023-054 от 27.02.2023 г., чек-лист N 13 от 18.02.2023 г., чек-лист N 13 от 11.02.2023 г.

На основании п. 6.16. Договора оказания услуг по обеспечению питанием в случае отсутствия у Исполнителя при оказании услуг копии согласованного руководителем филиала АО "ФПК" или руководителем причастного подразделения филиала АО "ФПК" меню, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждый рейс поезда, в котором выявлено нарушение.

Истец рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в феврале 2023 г. по Договорам в размере 621600 руб.

Московским филиалом АО "ФПК" в адрес ООО "НТС" была предъявлена претензия N исх-6991/ФПКФ MOCK от 26.04.2023 г. на сумму 621600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором.

Как указано в ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве судом первой инстанции отклонены, поскольку нарушения зафиксированы в соответствии с условиями Договора.

Объяснения работников ответчика не опровергаю факты нарушений, а причины нарушений не имеют значения для применения договорной ответственности.

Кроме того, объяснения, которые работники дали своему работодателю по выявленным фактам нарушений, не могут отвечать критериям беспристрастности, поскольку работники находятся в служебной зависимости от ответчика и заинтересованы избежать дисциплинарной ответственности.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-164642/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков