Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21333/20 по делу N А41-61189/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-61189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-61189/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года заявление ООО "УК "Комфорт-Сервис" было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению, а также к документам, прилагаемым к заявлению, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало на наличие у него признаков неплатежеспособности.

Возвращая заявление ООО "УК "Комфорт-Сервис", суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не соблюдено требование абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом подано по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обжалуя принятое судом определение, заявитель жалобы, указывает на то, что указанные положения п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве им были соблюдены.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы обоснованными, в связи со следующим.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Публикация на портале Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц совершена 18.08.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было состояться не позднее 18.09.2020 г.

При этом судом первой инстанции установлено, что с таким заявлением ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось лишь 21.09.2020 г., т.е. после истечения тридцатидневного срока, указанного в абз. 2 п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно, как следует из карточки "Информация о документе" заявление ООО "УК "Комфорт-Сервис" было зарегистрировано как поступившее в систему "Мой арбитр" 21.09.2020 г. (л.д. 2).

Однако, согласно электронному сообщению, отправленному системой "Электронное правосудие" заявителю при подаче через систему "Мой арбитр" заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление было подано 17.09.2020 в 13:10.

Иных заявлений ООО "УК "Комфорт-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) в картотеке арбитражных дел не имеется.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление было подано с соблюдением положений п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и ошибочно возвращено заявителю судом первой инстанции вследствие технического сбоя.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-61189/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева