Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-5693/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего - Николаев А.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа и Мушегяна Е.Р. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ООО "Антикор-Шилд") признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" возложены на Бабушкину Марию Николаевну.

02.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., выразившиеся в расходах на транспортировку транспортных средств.

Судом установлено, что 19.05.2020 в суд поступило заявление Мушегяна Еремии Робертовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., выразившиеся в утрате имущества должника, транспортных средств, на транспортировку которых указывает уполномоченный орган.

Указанные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Мушегяном Е.Р. заявлено ходатайство об изменении предмета жалобы, просит вместо привлечения к ответственности за утрату имущества привлечь конкурсного управляющего к ответственности за неправомерное использование принадлежащего должнику имущества и запретить такое использование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) жалобы удовлетворены частично, суд признал ненадлежащими затратные действия конкурсного управляющего по перемещению имущества, принадлежащего должнику, из г. Перми в г. Омск. В удовлетворении остальной части жалоб, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего, отказано.

Этим же определением отменены с момента вступления обжалуемого определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2020 по настоящему делу в виде запрета конкурсному управляющему на проведения торгов по продаже имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания ненадлежащими затратных действий конкурсного управляющего по перемещению имущества, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить в этой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалоб в полном объеме. Указывает, что денежные средства на транспортировку (расходы ГСМ, расходные материалы) потрачены не из конкурсной массы, а за счет собственных средств конкурсного управляющего; на момент первичного осмотра транспортные средства, находящиеся в Перми, не могли быть перемещены с минимальными вложениями; управляющий как член Ассоциации обязан привлекать только аккредитованных Ассоциацией юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, полагает, что заключение договора ответственного хранения с лицом, имеющим аккредитацию на осуществление такого вида деятельности, не влечет за собой проявление недобросовестности со стороны конкурсного управляющего; перемещение вызвано необходимостью его сохранности и оперативностью реализации обязанностей конкурсного управляющего. Также сообщает, что уполномоченным органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышения их размера, несоразмерность расходов объему проделанной работы, а также того, что подобные услуги могли быть оказаны иными организациями за меньшую цену. Судом первой инстанции не рассматривались по существу представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходование денежных средств конкурсного управляющего, при этом все расходы были признаны ненадлежащими.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу. Судом письменные пояснения приобщены.

Представитель уполномоченного органа указывал, что утверждение конкурсного управляющего об оплате транспортировки за счет собственных средств является несостоятельным, поскольку впоследствии данные расходы отнесены конкурсным управляющим к перечню текущих обязательств должника, сам конкурсный управляющий поясняла суду первой инстанции, что в дальнейшем при наличии денежных средств в конкурсной массе должника планирует возместить понесенные на транспортировку расходы; целесообразность заключения договора ответственного хранения в г. Омске отсутствует, поскольку ИП Филимонов А.В. аккредитован при Ассоциации специально для исполнения обязательств по договору ответственного хранения транспортных средств ООО "Антикор-Шилд", Законом о банкротстве не предусмотрена обязательная аккредитация лица, осуществляющего услуги ответственного хранения, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для хранения автомобилей в г. Перми, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом и Мушегяном Е.Р. поданы заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал, что действия конкурсного управляющего по перемещению принадлежащих должнику 6 единиц автотранспорта из г. Перми в г. Омск не были вызваны необходимостью и повлекли необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы в сумме 330 726,42 руб. (согласно отчету), не соответствовали критериям разумности и добросовестности. По вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Кредитор Мушегян Е.Р. указывал на необходимость отстранения конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по передаче 3 принадлежащих должнику транспортных средств бывшему руководителю Туманову М.Ю. Кроме того, указывал на незаконную эксплуатацию принадлежащего должнику автотранспорта, перемещенного в г. Омск, настаивал на прекращении эксплуатации принадлежащего должнику транспорта, а также на отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобы в части, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие должнику автомобили находились в г. Перми, кредиторы должника находятся в Пермском крае, необходимость затратного перемещения автомобилей кроме как удобство конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлена, действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов, поскольку были затрачены средства конкурсной массы, а кредиторы лишились возможности осуществлять оперативный контроль за имуществом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении части требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих действий по перемещению автотранспорта, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на отсутствие в г. Перми специализированной организации, занимающейся хранением автотранспорта и одновременно аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, транспортировка была необходима для обеспечения сохранности имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не содержит требований к обязательной аккредитации саморегулируемой организацией лиц, осуществляющих хранение имущества должника. Требования об обязательной аккредитации распространяются на профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторскую организацию (аудитора), оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в г. Перми ею не были установлены организации/индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на хранении транспортных средств и аккредитованные при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является, ею предлагалось таким лицам пройти процедуру аккредитации, но согласие на это не получено; единственным, договор хранения был заключен с единственным лицом, кто согласился пройти такую аккредитацию, но место его расположения и осуществления деятельности оказался г. Омск.

Материалами дела подтверждается, что ИП Филимонов А.В., с которым заключен договор хранения от 19.09.2019, действительно прошел аккредитацию при СРО непосредственно перед заключением этого договора. Прохождение им аккредитации с целью заключения именно этого договора конкурсным управляющим не отрицается.

Само по себе прохождение аккредитации при СРО данным лицом, безусловно, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доказательства направления конкурсным управляющим запросов в адрес организаций/индивидуальных предпринимателей в г. Перми о возможности оказания услуг по хранению автотранспорта, на условиях оплаты услуг по факту реализации имущества, предложений о прохождении аккредитации при СРО не представлены, равно как и доказательства соответствующих отказов, заявленные причины заключения договора на хранение транспортных средств в г.Омске документально не обоснованы.

При таком положение суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности невозможности обеспечения сохранности имущества без его перемещения в г.Омск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств в г. Омск в общей сумме 330 726,42 руб. (в том числе расходы на восстановительный ремонт транспортных средств для их транспортировки "своим ходом", на ГСМ, оплату водителям, оплату их проживания в гостиницах и питание), были первоначально включены конкурсным управляющим в отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.07.2020 (т. 3 л.д. 60) в числе расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, затем эти расходы, с учетом наличия данного спора, были из отчета исключены, но в судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что планирует указанные затраты компенсировать за счет конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на оплату транспортировки (расходы на ГСМ, расходные материалы) из собственных средств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Транспортировка осуществлена за счет личных средств конкурсного управляющего по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего подтверждено намерение конкурсного управляющего предъявить понесенные расходы к возмещению за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на причинение вреда кредиторам должника уменьшением конкурсной массы за счет этих расходов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что часть расходов обусловлена проведением текущего ремонта автотранспорта для передвижения в г. Омск "своим ходом", то есть, направлена на улучшение состояния имущества, с учетом которого оно реализовано на торгах по хорошей цене; следовательно, незаконными эти расходы не являются.

Между тем, наличие у автотранспорта дефектов по состоянию на сентябрь 2019 года документально не подтверждено, доказательства проведения восстановительного/текущего ремонта, его стоимости конкурсным управляющим не представлены.

Обращает на себя внимание расхождение сведений конкурсного управляющего о размере расходов, связанных с перевозкой имущества должника.

Как указано ранее, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.03.2020 указаны расходы по перевозке имущества в размере 330 726,42 руб.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 02.07.2020 указаны расходы по перевозке имущества (расходные материалы) в сумме 96 941,79 руб., расходы по перевозке (ГСМ" в сумме 155 420,97 руб., расходы по перевозке имущества (командировочные расходы - гостиница, питание) в сумме 54 218, 46 руб., всего 306 581,22 руб.

Согласно обжалуемому определению суда, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий указывала общий размер расходов - 251 449, 86 руб., в том числе на текущий ремонт - 97 447,79 руб., затраты на ГСМ - 153 971,97 руб.

По утверждению представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, только расходы на ГСМ составили 251 449, 86 руб., при этом командировочные расходы водителей были сразу исключены из состава расходов.

При таком положении выводы суда первой инстанции о необоснованности совершения конкурсным управляющим затратных мероприятий по перемещению принадлежащего должнику имущества из г. Перми в г. Омск являются правомерными, соответствующим материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что установленный лимит расходов не превышен, отклоняется как несостоятельная с учетом установленного несоответствия закону, целям процедуры конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов совершения конкурсным управляющим затратных мероприятий по перевозке имущества.

Довод управляющего о положительном экономическом эффекте совершенных действий также подлежит отклонению, поскольку не доказана невозможности его получения при реализации имущества в г.Перми (без перемещения в г. Омск).

По утверждению конкурсного управляющего, спорные расходы являются разумными, стоимость услуг по охране автотранспорта адекватная, не превышает рыночную стоимость такого рода услуг, отпала необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в г. Перми, обеспечивающего ежемесячный осмотр имущества, а также осмотр имущества покупателями.

Однако, из материалов дела не усматривается, что до заключения договора хранения от 19.09.2019 управляющим изучен рынок услуг в г.Перми, с учетом которого договорное условие о цене является наиболее выгодным, что в г.Перми был привлечен управляющим представитель, который производил ежемесячно осмотр автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-34221/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова