Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-36811/20 по делу N А56-12657/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-36811/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-12657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сюзюмов Б.А., на основании доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: представитель Касаев О.В., на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36811/2020) общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 о приостановлении производства по делу N А56-12657/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - Корпорация) о взыскании 292 000 000 руб. задолженности по контракту от 09.12.2013 N 2/2013, право на взыскание которой возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019.

Определением от 01.12.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-78853/2020.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционным судом установлено, в деле N А56-78853/2020 рассматривается исковое заявление Корпорации о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.02.2019 между Обществом и Корпорацией, к МАША INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883 (далее - должник), сумма уступленных требований по состоянию на дату заключения указанного договора составляет 1 495 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору заключенному между Обществом и Корпорацией об уступке требования (цессии) б/н от 04.03.2019 к MAGMA INDUSTRIES LLP, Соединенное Королевство IBAN CY25018000060000200100051055 (далее - должник), сумма которых по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 9 732 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Уступаемые требования возникли и принадлежат цеденту на основании контракта от 09.12.2013 N 2/2013, включая все дополнительные соглашения (далее - договор).

Таким образом, в деле N А56-78853/2020 Корпорацией оспаривается другой договор уступки прав требования, по которому совершена уступка других прав, возникших на основании другого договора в отношении другого лица.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-12657/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина