Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15699/20 по делу N А47-11340/2017

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" - Стексова Алексея Васильевича, Борового Руслана Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-11340/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Стексова Алексея Васильевича - Власенко А.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2020, срок действия до 31.12.2023).

18.09.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

02.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения, 12.04.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич (далее - податель жалобы).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.04.2018 в газете "Коммерсантъ".

Боровой Руслан Федорович (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, просит произвести замену стороны по делу N А47-11340/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Курдюкова Владислава Анатольевича (далее - ответчик) в размере 2 373 240 руб. - заменить ООО "Агрика 56" на правопреемника - Борового Р.Ф. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А47-11340/2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Стексова А.В., Боровой Р.Ф. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Стексова А.В. указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что собрание кредиторов от 20.04.2020 ничтожно, и у собрания кредиторов не имеется компетенции по вопросу определения порядка реализации дебиторской задолженности. Договор уступки права требования был заключен с Боровым Р.Ф. на основании положения о продаже имущества, стоимостью менее 100 тыс.рублей, утвержденного собранием кредиторов 20.04.2020.

Уступленная дебиторская задолженность на момент открытия конкурсного производства не была установлена, в бухгалтерских балансах не отражена, в связи с чем установление рыночной стоимости соответствовало целям конкурсного производства, и производилось в соответствии со ст. 139, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности". Цена за уступленные права требования соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 8-3/2020 от 02.04.2020.

Боровой Р.Ф. в совей апелляционной жалобе указал на то, что на момент заключения сделки (уступки права требования) наличие у Должника ООО "Агрика 56" права требования к Курдюкову В.А. не ставилось под сомнение и не оспаривалось, в подтверждение законности и обоснованности уступаемого права требования, заявителем в материалы дела представлены необходимые документы. Доказательств, подтверждающих нарушение прав Курдюкова В.А. в результате заключения договора цессии (уступки), в материалы дела не представлено; доказательств недействительности данного заключения в материалы дела не представлено. Считает, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. является прерогативой собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю арбитражного управляющего в приобщении к делу ответа на обращение конкурсного управляющего, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении возражений Курдюкова В.А. на апелляционные жалобы также отказано по причине незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 29.11.2020 (дата объявления резолютивной части) суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Стексова А.В. к Курдюкову В.А. о взыскании убытков в размере 2 373 240 руб. отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (N 18АП-419/2020) определение суда от 06.12.2019 по настоящему делу отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, присуждено к взысканию с Курдюкова В.А. в пользу должника 2 373 240 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2020 решено утвердить Порядок продажи имущества ООО "Водоканал", утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Водоканал" (л.д.40).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.04.2020 приняты следующие решения:

- утвердить порядок продажи имущества ООО "Агрика 56",

- утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности ОО "Агрика 56".

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрика 56" стоимостью менее 100 000 руб. продаже подлежит:

- дебиторская задолженность на взыскание с Курдюкова В.А. задолженности в размере 2 373 240 руб. Цена продажи данной дебиторской задолженности составляет 83 000 руб. Основание возникновения:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А47-11340/2017 о взыскании 2 373 240 руб. в счет возмещения убытков.

Боровой Р.Ф. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ссылаясь договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2020 (т.7, л.д.5).

Согласно условиям названного договора ООО "Агрика 56", именуемый в дальнейшем "Цедент", в лице конкурсного управляющего Стексова А.В., с одной стороны, и Боровой Р.Ф., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО "Агрика 56" (Цедент) на возмездной основе уступает Цессионарию (Боровой Р.Ф.) принадлежащее ему права требования в полном объеме к Курдюкову В.А. (далее по тексту - должник) о взыскании убытков на общую сумму 2 373 240 руб.

Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 83 000 руб.

Право требование переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.1.1., 2.1., 3.1. договора).

В материалы дела представлен акт приема - передачи от 22.04.2020 в соответствии с которым во исполнение п. 3.2. Договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2020 (далее по тексту - Договор), заключенного между Сторонами, Цедент передает в срок, установленный Договором, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по отношению к Курдюкову В.А. (далее по тексту - Должник) о взыскании убытков на общую сумму 2 373 240 руб., а именно: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-11340/2017 от 26.02.2020.

Названные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме.

Настоящим также Цессионарий подтверждает, что во исполнение пункта 3.4. Договора Цедент сообщил Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием уступленного ему в соответствии с Договором права требования.

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Представлены доказательства оплаты по договору цессии (т.7, л.д.8), а также уведомление ответчику о состоявшейся уступке (т.7, л.д.12).

Переход права требования от ООО "Агрика 56" к Боровому Р.Ф. послужил основанием для обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Разрешая требование об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 139, во взаимосвязи с абзацем 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, в силу превышения его размера 100 000 руб. может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме, что исключает компетенцию собрания кредиторов по разрешению вопроса о прямой продажи дебиторской задолженности (имущественного права требования).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Так, из материалов дела следует, что право требования у должника к ответчику основано на вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-11340/2017 от 26.02.2020, то есть на момент заключения сделки (уступки права требования) наличие у ООО "Агрика 56" права требования к Курдюкову В.А. не оспаривалось.

В подтверждение законности и обоснованности уступаемого права требования, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: протокол собрания кредиторов ООО "Агрика 56" от 20.04.2020, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрика 56", стоимостью менее 100 000 руб., договор уступки прав требований (цессии) от 22.04.2020, акт приема-передачи документов, акт оценки дебиторской задолженности, квитанция об оплате по договору цессии, уведомление Курдюкову В.А. о состоявшейся уступке, заявление АО Фирма "Август" о проведении оценки имущества должника и выставлении имущества на торги, протокол собрания кредиторов.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Вывод суда о том, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должна составлять ее номинальное выражение не обоснован и противоречит установленным обстоятельствам оценки данной задолженности в размере 83 000 руб.

Указанная оценка не оспорена, иная рыночная стоимость участниками процесса не приведена.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что собрание кредиторов от 20.04.2020 ничтожно, и у собрания кредиторов не имеется компетенции по вопросу определения порядка реализации дебиторской задолженности.

Как уже отмечалось выше, договор уступки заключен с Боровым Р.Ф. на основании Положения о продаже имущества, стоимостью менее 100 тыс.рублей, утвержденного собранием кредиторов 20.04.2020.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами обязательными в силу законодательства Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в связи с высокой стоимостью дебиторской задолженности, проведения торгов являлась бы экономически нецелесообразной, поскольку в случае выставления имущества на первые, вторые торги, а также торги по форме публичного предложения за каждый этап торгов необходимо оплатить за публикацию сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, за размещение торгов на электронной торговой площадке, в результате возникли бы убытки в связи с расходами на проведение торгов превышающими рыночную стоимость самого имущества.

Кроме того, уступленная дебиторская задолженность на момент открытия конкурсного производства не была установлена, в бухгалтерских балансах не отражена, в связи с чем установление рыночной стоимости соответствовало целям конкурсного производства.

Цена за уступленные права требования соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 8-3/2020 от 02.04.2020.

Полученные ответы службы судебных приставов по исполнительным производствам в отношении Курдюкова В.А. об отсутствии имущества и возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства свидетельствует о невозможности реального ее получения в конкурсную массу должника.

Кроме того, доказательств несоответствия действительности либо занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной оценщиком, в материалах дела не имеется.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие основания для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 12.11.2020 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Борового Р.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" - Стексова Алексея Васильевича, Борового Руслана Федоровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 по делу N А47-11340/2017 - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А47-11340/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Курдюкова Владислава Анатольевича в размере 2 373 240 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А47-11340/2017) - заменить общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на правопреемника - Борового Руслана Федоровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова