Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-19614/20 по делу N А32-5705/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-5705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Золотая Нива" - представитель Шевелева И.Н. по доверенности от 17 ноября 2020 года (онлайн-участие),

от Департамента - представитель Прочко Е.П. по доверенности от 31 декабря 2020 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А32-5705/2020

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 2354006564, ОГРН 1022304872149)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания ЕЭС", Администрации Тихорецкого района Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

признать незаконным отказ департамента от 17.01.2020 N 52-1321/20-32-12

предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764, площадью 537120,0 кв. метров, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 20, часть контура 1;

обязать департамент принять мотивированное решение по заявлению общества о заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано правом общества на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при обязательности публичной процедуры проведения торгов на право аренды земельного участка государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения и при заключении первоначального договора аренды на торгах, такой земельный участок может быть предоставлен в аренду на новый срок только по результатам такой же публичной процедуры. Кроме того, суд указал, что на спорном земельном участке находятся две высоковольтные линии электропередач, в связи с чем собственник указанных линий может приобрести в аренду соответствующие части земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, его заявление удовлетворить. Апеллянт указывает на ошибочность толкования норм материального права судом первой инстанции, отмечая право общество на получение земельного участка в аренду на новый срок без проведения конкурсных процедур. Также заявитель жалобы отмечает, что опоры ЛЭП и ранее находились на земельном участке, что не препятствовало предоставлению земельного участка в аренду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента, в котором орган власти возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что на спорном участке проходят охранные линии высоковольной ЛЭП. Полагает, что указанные опоры могут толковаться как сооружения, собственник которых вправе приобрести земельный участок в собственность. Также отмечает, что до настоящего времени соответствующим министерством не утверждена планировка территории для установления публичного сервитута.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления копии определения суда по адресам их электронной почты, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между Управление муниципальных ресурсов администрации Тихорецкого района Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" N 8832000265 земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 537120 кв. м, сроком на 5 лет.

Данный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район от 17.12.2014 N 2108 "О проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене земельных участков, конкурсов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков", и протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, а также на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Тихорецкий район от 23.01.2015 N 12.

В целях продолжение использования земельного участка до окончания срока действия договора общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края ( к которому в силу изменений федерального и краевого законодательства перешло право представлять арендодателя) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Доказательств того, что арендатор в период действия договора аренды от 23.01.2015 допускал нарушения договора, Департамент не представил.

Толкование норм материального права, предложенное судом первой инстанции о том, что, коль скоро договор аренды от 23.01.2015 был заключен по результатам конкурсных процедур, то новый договор аренды также может быть заключен только в таком же порядке, не может быть признано правильным.

Законодатель не установил такого ограничения в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее толкование дано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Апелляционный суд оценил доводыо том, что что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:764 расположены две промежуточные опоры ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2, построенной по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2, с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая". Земельные участки под двумя опорами ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 как самостоятельные не сформированы (отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" от 24.08.2020).

Из представленных с указанным отзывом ФСК ЕЭС документов установлено, что право собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на воздушную линию электропередачи ВЛ-500 кВ-505 Ростовская АЭС - Тихорецк литер Л протяженностью 336,903 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.01.2003.

ПАО "ФСК ЕЭС" в своем отзыве сообщило, что ВЛ 500 кВ Ростовская - Тихорецк N 2 может быть размещена на земельном участке путем установления публичного сервитута, для чего 10.12.2019 был заключен договор подряда, которым предусмотрено проведение работ по установлению публичного сервитута для высоковольтной линии.

Апелляционный суд отмечает, что на день принятия оспариваемого решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края никаких юридически значимых ограничений, обременений и прав на спорный земельный участок в отношении имущества ПАО "ФСК ЭЭС" не установлено. При таких обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке опор высоковольтных линий основанем для отказа в удовлетворении заявления ООО "Золотая Нива" быть не может.

Наличие же охранной зоны линии электропередач является лишь правовым режимом определенного использования земельного участка, но не исключает само по себе предоставление земельного участка в аренду, при том, что предыдущий арендный период таковое использование имело место.

То обстоятельство, что ПАО "ФСК ЕЭС" в течение длительного времени не желает или не может должным образом оформить титул землепользователя не должно препятствовать принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду. После того, как в соответствии с законом, ПАО "ФСК ЕЭС" определится в выборе форм пользования земельным участком, публичный собственник в соответствии с законом и будет принимать решения, связанные с ограничением или изъятием части земельного участка у арендатора.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку отдельные опоры, расположенные на спорном земельном участке, сами по себе не относятся к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, указанный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в излишнем размере (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по делу N А32-5705/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенный в письме от 17 января 2020 года N 52-1321/20-32-12, в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 площадью 537120 кв.метров для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 20, часть контура 1.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции принять мотивированное решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 на новый срок без проведения торгов и направить обществу проект договора аренды земельного участка.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края с пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( платежное поручение N 431 от 23 октября 2020 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов