Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11241/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-16251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (N 07АП-11241/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45- 16251/2020, по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576 ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ИНН 5405307984 ОГРН 1065405003674) о взыскании долга в сумме 857 916,22 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в сумме 857 916 рублей 22 копейки, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 857 916 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок для предъявления исковых требований. При этом исковое заявление предъявлено раньше, чем претензия, которая до настоящего времени не получена ответчиком. Также, при подаче истцом заявления об увеличении исковых требований, никакого обоснования увеличения исковых требований истцом не было предоставлено, как и обоснования невозможности предъявления новых исковых требований в ином исковом заявлении. Податель жалобы просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнерго" (гарантирующий поставщик), являющимся правопредшественником истца, и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" (управляющая организация), являющимся правопредшественником ответчика, заключено соглашение о расчетах за электрическую энергию от 29.11.2007 N СЭ-618, согласно пункту 1 которого управляющая организация приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для жилых домов, находящихся в ее управлении, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей организации в пределах установленной мощности, разрешенной к использованию, в необходимом количестве, ориентировочно определенном в приложении N 4.

В период с марта по май 2020 года истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Общая стоимость потребленной электрической энергии составила 1 032 916 рублей 22 копейки.

Оплата электрической энергии за указанный период произведена ответчиком в общей сумме 175 000 рублей.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2.2 соглашения N СЭ-618 обеспечение учета электрической энергии включено в состав обязательств управляющей организации.

Пунктом 2.3 соглашения на управляющую организацию возложена обязанность по ежемесячному предоставлению гарантирующему поставщику показаний приборов учета с фиксацией даты их снятия по установленной макетированной форме в электронном виде.

Оплата за принятую электрическую энергию, а также другие платежи по соглашению, производятся по действующим тарифам и прогнозным нерегулируемым ценам до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетным периодом является месяц (пункт 6.1 соглашения).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты ресурса в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 857 916 рублей 22 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению как подтвержденное совокупностью представленных суду материалов, включая счета-фактуры, ведомости электропотребления, составленные по каждому расчетному периоду.

Проанализировав ведомости электропотребления, суд первой инстанции установил, что истцом начислена плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, перечень которых не оспорен ответчиком. Количество электрической энергии определено на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в соответствующих многоквартирных домах.

Претензии по качеству электрической энергии ответчиком не заявлены ни в период ее потребления, ни при рассмотрении дела судом. Расчет количества электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Не заявлено таких доводов и суду апелляционной инстанции.

Ни факт потребления, ни его объем, ни стоимость ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, такие доводы в жалобе отсутствуют.

Так, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, подтвержден представленной в дело совокупностью доказательств.

Судом установлено, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком произведена в общей сумме 175 000 рублей по платежным поручениям от 27.07.2020 N 1932 на сумму 135 000 рублей, от 18.09.2020 N 2419 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составляет 857 916 рублей 22 копейки (1 032 916 рублей 22 копейки - 175 000 рублей = 857 916 рублей 22 копейки).

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец увеличил размер исковых требований с 801 000 руб. до 857 916, 22 руб., тем самым злоупотребив своими правами, является несостоятельным ввиду того, что увеличение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав ответчика принятием судом уточненных требований и ограничения прав стороны на предоставление дополнительных доказательств применительно к ранее не заявлявшимся требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка для предъявления исковых требований, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленным в обоснование исковых требований соглашением от 29.11.2007 N СЭ-618 о расчетах за электрическую энергию специальные условия претензионного урегулирования спора не предусмотрены.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон применяется общий порядок досудебного урегулирования, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истец 15.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 N ОРЭ-П/7598-20. 22.07.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией от 21.07.2020 N ОРЭ-П/10626-20. Претензии направлены в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью представителя истца, с использованием сервиса "Диадок" через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Применение электронного документооборота установлено сторонами в соглашении об электронном документообороте от 01.08.2018, по условиям которого стороны согласились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур, если на момент формирования электронной подписи документа сертификат ключа подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным (пункт 1 соглашения). Стороны согласились на осуществление электронного документооборота с привлечением одного (нескольких) операторов (пункт 2 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как видно из протоколов передачи - неформализованных документов, сформированных сервисом "Диадок", претензии с указанными выше номерами были доставлены соответственно 15.05.2020 и 22.07.2020 ООО "УК "Октябрьская", обладавшему электронным адресом, зарегистрированным в системе "Диадок".

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, а равно фактических обстоятельств дела, содержания заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленной истцом документацией с достаточной степенью достоверности подтверждается совершение им действий, направленных на оперативное информирование ответчика о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Выбранный истцом способ направления претензионной корреспонденции соответствует порядку документооборота, согласованному сторонами в Соглашении от 01.03.2018.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих доказательств существования обстоятельств, исключающих получение электронных документов указанным выше способом.

Довод ответчика о несвоевременном направлении претензии опровергается материалами дела, поскольку истцом представлено документальное подтверждение направления и доставки ответчику претензии 15.05.2020, то есть за 56 дней до даты направления искового заявления в арбитражный суд (10.07.2020).

Указание в претензии от 14.05.2020 размера задолженности, отличного от размера исковых требований, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно учел, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина