Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15515/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А07-21566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-21566/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Жуганов К.Ю. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании 970 763 руб. задолженности, 67 953 руб. 41 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 64-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

публичное акционерное общество "Мечел" с учетом аффилированности в рамках групповой холдинговой структуры, вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

АО "БМК" - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО "Мечел" http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=1942.(центр раскрытия корпоративной информации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", для системообразующих предприятий действуют те же условия, что и для всех компаний из наиболее пострадавших отраслей экономики: в течение полугода суды не могут принимать от кредиторов заявления о банкротстве, должнику не начисляются неустойка и не применяются санкции за просрочку платежей, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям.

Срок действия моратория, установленного постановлением от 03.04.2020 N 428, 6 месяцев и исчисляется с 06.04.2020.

Период начисления неустойки по оспариваемому решению попадает в сроки действия данных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку в период действия моратория начисление неустоек приостановлено, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы не согласен размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело о взыскании задолженности с АО "БМК" не относится к категории сложных. По настоящим делам сложилась обширная юридическая практика.

Истцом проделан небольшой объем письменной работы. Кроме того исковое заявление составлено аналогично уже имеющимся в юридической практике, т.е. носит шаблонный характер:

- представитель истца располагал доказательствами заключения договора, документами подтверждающими задолженность ответчика, подготовка искового заявления не может занять много времени у квалифицированного специалиста;

- спор не относится к категории сложных ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношений сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора;

- представителю истца не требовалось проводить обширный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные доказательства, а также изучать судебную практику;

- по аналогичным делам сложилась обширная судебная практика, в ходе которых суд взыскивает неоспариваемую задолженность, таким образом, сомнений о том, что в требовании истцу может быть отказано, быть не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Паритет" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БМК" (покупатель) и ООО "Паритет" (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2019 N 40349Д (л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

К договору подписана спецификация N 1, согласно которой истцом ответчику поставляется товар - рельсы КР 120 и рельсы КР-70 на общую сумму 1 014 500 руб. (л.д. 15).

В силу п. 3 спецификации оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Срок поставки январь-март 2019.

Истец указывает, что во исполнение условий договора и спецификации осуществил поставку ответчику товара по универсальному передаточному документу от 08.04.2019 N 370 на сумму 970 763 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик получивший товар, оплату за него до настоящего времени не произвел, задолженность составляет 970 763 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 21.01.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19), истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 970 763 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Доказательств оплаты принятого товара, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом за период с 11.06.2019 по 21.08.2019 начислены пени в размере 85 038 руб. 84 коп., сниженные согласно условию спецификации не более 7% от суммы долга, до суммы 67 953 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 спецификации N 1 в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

В силу пункта 1 Постановления N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением N 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 04.08.20040 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 327 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

То есть основанием включения организации в данный перечень является не только аффилированность ответчика и ПАО "Мечел", но и направление деятельности ответчика (отрасли) - металлургическая промышленность.

Доказательств исключения ответчика из указанного перечня на дату -21.08.2019 (окончание периода начисления неустойки) по основанию - направление деятельности, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что АО "БМК" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению только за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и будет составлять 58 440 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Паритет" представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020 N 14/08, платежное поручение от 26.08.2020 N 259 (л.д. 47, 48).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая количество представленных представителем истца в дело документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Паритет", апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал разумным размер представительских расходов, заявленный истцом.

Данная соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 908 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "БМК" в пользу ООО "Паритет" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 173 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-21566/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" задолженность в размере 970 763 руб., пени в размере 58 440 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 173 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 908 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова