Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-22096/20 по делу N А41-41945/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-6110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-41945/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-41945/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления делами губернатора Московской области и Правительства Московской области к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки размере 3 000 руб. по контракту 68-ЭА-20 от 24.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-41945/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.12.2019 г. между сторонами заключен Контракт N 68-ЭА-20 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд Московской области, согласно которого Ответчик обязуется оказать услуги по предоставлению выделенного цифрового канала с временным разделением, и технического задания, а Истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 513 468 руб., в том числе НДС 20% 85 578 руб.

В соответствии с п. 4.3 Контракта установлено, что до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Ответчик направляет Истцу посредством использования ПИК ЕАСУЗ акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату, подписанные ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнял условие, предусмотренное Контрактом, а именно направил Истцу отчетные документы не в установленный Контрактом срок, а именно 13.05.2020 г., в то время как срок предоставления документов 12.05.2020 г.

Согласно п. 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об оплате неустоек.

В соответствии с п. 7.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке в соответствии с Правилами определения размера штрафа и составляет 1 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по предоставлению документации, истец начислил штраф в размере 3 000 руб. (акт оказанных услуг - 1 000 руб., счет-фактура - 1 000 руб., счет на оплату - 1 000 руб.).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока направления Исполнителем отчетных документов за оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта на один календарный день в нарушение п. 4.3 Контракта, влечет взыскание неустойки согласно п. 7.9 Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования положений п. 7.9 Контракта, неустойка, предусмотренная данным пунктом, подлежит начислению при нарушении исполнителем основного обязательства по оказанию по предоставлению выделенного цифрового канала с временным разделением (п. 1.1 Контракта), а также иных обязательств, перечень которых является исчерпывающим (п. 5.1 Контракта).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Таким образом, основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом.

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках Контракта, за что также не предусмотрено начисление неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-41945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова