Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-3411/20 по делу N А50-18619/2019

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Главиной М.Р.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Кочергина В.В. : Кочинов Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о разделе имущества между должником и Кочергиным В.В. от 17.04.2013,

вынесенное в рамках дела N А50-18619/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кочергиной Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (далее - должник, Кочергина О.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 Кочергина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.

23.12.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между должником и Кочергиным В.В. от 17.04.2013, а также применении последствий недействительности сделки в виде отказа в предоставлении Кочергину В.В. за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащего должнику.

От финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России Полушину Игорю Алексеевичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата выполнения соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013 дате, указанной в соглашении о разделе имущества супругов от 17.04.2013, - 17.04.2013? Если дата выполнения соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013 не соответствует дате, указанной в таком соглашении, то когда было выполнено соглашение о разделе имущества супругов от 17.04.2013? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на соглашение о разделе имущества супругов от 17.04.2013? Этим же определением производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

13.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1393/07-3/20-05, а также заявление эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

03.09.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, указаны вопросы к эксперту.

Протокольным определением суда от 28.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

12.10.2020 в судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Печорин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках данного спора основной акцент арбитражный управляющий делал на то, что стороны оспариваемой сделки составили документ о такой сделке (соглашение) значительно позднее даты, указанной на соглашении. В судебном заседании 12.10.2020 эксперт пояснил суду и участникам спора, что выявленные признаки значительного локального термического и/или светового воздействия на лицевые стороны двух листов документа свидетельствуют о том, что такое воздействие носит искусственный характер, так как в природе такого воздействия не существует. Должник пояснения по обстоятельствам хранения указанного соглашения суду не представил; не смотря на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков искусственного старения документа (агрессивного воздействия на него светом и/или теплом), суд делает вывод о том, что данный документ был составлен именно в ту дату, которая указана на нем, игнорируя выводы и пояснения эксперта. Финансовый управляющий полагает, что судебной практикой сформирован однозначный подход к оценке письменных доказательств, в отношении которых судебной экспертизой установлены признаки агрессивного воздействия - суды встают на сторону лица, которое заявляет о недостоверности такого доказательства. Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции также нарушены процессуальные нормы; в определении суда отсутствуют сведения, изложенные экспертом в ходе дачи им пояснений в судебном заседании 12.10.2020. Заявитель отмечает, что в судебном заседании 12.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020, после чего ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые принял суд, но с которыми не был ознакомлен финансовый управляющий (нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ). В частности, Кочергиным В.В. был представлен в материалы дела кредитный договор N 629/2042-0001346 от 19.12.2014, согласно которому суд сделал вывод о том, что договор N 629/2042-0000450 от 17.06.2011 не был погашен за счет денежных средств Кочергиной О.В., полученных ею по кредитном договору N 625/0018-0986892 от 19.10.2018. Финансовый управляющий полагает, что данный вывод суда является одним из основных, а в связи с тем, что данный вывод сделан на основании доказательства, которое не было раскрыто перед управляющим, были существенно нарушены права управляющего на состязательность сторон в процессе.

В связи с вышеуказанным, финансовый управляющий заявляет ходатайство о фальсификации доказательств (соглашения о разделе имущества от 17.04.2013), проверить заявление о фальсификации доказательства финансовый управляющий предлагает на основании результатов имеющейся судебной экспертизы; а также просит вызывать в суд апелляционной инстанции старшего государственного судебного эксперта Полушина Игоря Алексеевича, составившего заключение эксперта от 12.08.2020 г. N 1393/07-3/20-05, для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Кочергин В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 22.12.2020 Печорин Сергей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кочергиной Оксаны Владимировны. Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 19.01.2021

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.01.2021 в целях утверждения нового финансового управляющего гражданки Кочергиной О.В., а также представления дополнительных доказательств по делу для проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 суд утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны Главину Марину Рудольфовну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В судебном заседании представитель Кочергин В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2015, платежного поручения N 2678 от 02.11.2016, справки о закрытии счета в АО "БКС Банк".

Представитель финансового управляющего против удовлетворения ходатайство о приобщении документов возражал.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, поскольку запрошены у ответчика в целях установления обстоятельств по делу в подтверждение возражений на апелляционную жалобу ( п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (соглашения о разделе имущества от 17.04.2013).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные финансовым управляющим. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, как следует из пояснений представителя финансового управляющего, оно заявлено в суде апелляционной инстанции впервые, убедительных доводов о невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено, в связи с чем, учитывая, что суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на основании уже имеющихся в деле доказательств, имеются основания для отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Главиной М.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кочергина В.В. на позиции, изложенной в отзыве, настаивал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2013 между Кочергиной О.В. и Кочергиным В.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее-соглашение), в пункте 1 которого стороны в состав совместно нажитого имущества включили:

1.1. доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., навес (лит. Г), гараж (лит. Г1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, ул. Солнечная, 14.

Стороны оценили 2 500 000 руб.

1.2. Кредитные обязательства: кредитный договор N 629/2042-0000450

от 17.06.2011 в филиале N 6318 ВТБ24 (ЗАО) в размере 2 700 000 руб.

В пункте 2 соглашения стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака следующее общее имущество:

Кочергин Владислав Валерьевич:

становится собственником доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14;

принимает на себя обязательства по выплате 2 700 000 руб. по кредитному договору N 629/2042-0000450 от 17.06.2011, полученному в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности жилого дома, лит. А, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., навес (лит. Г.), гараж (лит. Г.1), адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, переходит к Кочергину

В.В. после погашения задолженности по кредитному договору N 629/2042-0000450 от 17.06.2011 в полном объеме и предоставление регистрирующий

орган справки из банка об отсутствии задолженности.

Кочергина Оксана Владимировна освобождается от каких-либо обязательств и ответственности по Кредитному договору N 629/2042- 0000450 от 17.06.2011, выданному в Филиале N 6313 ВТБ 24(ЗАО) в размере 2 700 000 руб.

Полагая, что соглашение о разделе имущества было заключено супругами не 17.04.2013, а гораздо позднее (2018-2019 гг.), с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано что должник, совершив спорную сделку, допустил злоупотребление правом с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, оспариваемые сделки совершены им до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 2 указанной статьи в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.04.2013 обязательной нотариальной формы совершения сделки не требовалось, основания влекущие ничтожность данной сделки отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Печорин С.И. просил назначить судебную экспертизу по определению давности составления документа - соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013, поручить проведение экспертизы

эксперту ФБУ Пермского ЛСЭ Минюста России Полушину И.А.

Определением суда от 27.05.2020 ходатайство финансового управляющего Печорина С.И. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению давности составления соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013.

13.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1393/07-3/20-05 согласно выводам экспертного заключения не представляется возможным определить соответствие давности фактического составления документа - соглашения о разделе имущества супругов от 17.04.2013, признаков механического и химического воздействия на документе не обнаружено.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Поскольку дата составления спорного документа документально не опровергнута, достаточных оснований полагать, что соглашение о разделе общего имущества супругов было фактически заключено позже, а именно в период действия новой редакции пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), устанавливающей обязательное нотариальное удостоверение сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Из представленного в материалы дела списка кредиторов должника, на основании которых возникла задолженность, следует, что заявленные кредиторы возникли на основании кредитных договоров с датами не ранее 2017 года.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и такой вред причинен, что при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и располагал денежными средствами в размере, достаточном для погашения своих кредитных обязательств по кредитному договору N 629/2042-0001346 от 19.12.2014 г., который согласно справке банка был закрыт 27.03.2017 г. Так в рамках дела N А60-12062/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 г. с контрагента ответчика была взыскана задолженность в сумме 1 351 714, 59 руб., 02.11.2016 г. данная сумма поступила на счет ответчика. По договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2015 г. ответчик продал автомобили за 500 000 руб. Следовательно, доводы финансового управляющего о том, что на погашение обязательств ответчика могли быть направлены денежные средства должника, полученные им по кредитному договору у банка, требования которого в настоящее время включены в реестр, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дополнение выводов эксперта, изложенных в заключении, его пояснениями не допустимо, основания для тех выводов, к которым пришел эксперт, с достаточной степенью полноты изложены в заключении.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кочергиной Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко