Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-3411/20 по делу N А50-18619/2019

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Главиной М.Р.: Мировнов Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

должника Кочергиной О.В., паспорт; ее представителя - Лавочкиной Н.В., паспорт, доверенность от 15.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кочергиной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года о признании недействительным договор купли-продажи от 12.08.2017, заключенного между Кочергиной Оксаной Владимировной и Меликовым Райибу Алпаше оглы,

вынесенное в рамках дела N А50-18619/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Кочергиной Оксаны Владимировны (ИНН 591703645968),

третье лицо: Кочергин Игорь Владиславович,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Кочергина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление Кочергиной О.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 Кочергина Оксана Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.

07 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Печорина С.И. о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный) от 12.08.2017, заключенного между Кочергиной Оксаной Владимировной и Меликовым Райибу Алпаше оглы; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кочергиной Оксане Владимировне экскаватора LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Кочергиной Оксаны Владимировны утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (определение от 19.01.2021).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочергин Игорь Владиславович.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий Главина М.Р. уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просила восстановить должника в правах собственника на экскаватор LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года суд признать недействительным договор купли-продажи экскаватора LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный) от 12.08.2017, заключенный между Кочергиной Оксаной Владимировной и Меликовым Райибу Алпаше оглы.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кочергиной Оксаны Владимировны на экскаватор LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный).

Не согласившись с вынесенным определением, Кочергина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что по данным регистрирующего органа после заключения договора купли-продажи от 04.05.2017 техника не была поставлена на учет покупателем; доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество не выбыло из владения должника основан лишь на косвенных доказательствах; на момент продажи техники Кочергина О.В. в качестве собственника не значилась. Ссылается на то, что факт продажи должником ответчику техники за наличные денежные средства установлен постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А50-9400/2017 при рассмотрении спора об оспаривании сделки по отчуждению экскаватора в пользу Кочергиной О.В.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 24.05.2021 разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Финансовый управляющий Главина М.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником представлены письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что период обжалования судебного акта выпал на объявленные Президентом нерабочие дни (4-7.05.2021), которые подлежат учету судом при исчислении срока обжалования, учитывая незначительность пропуска срока (3 дня), а также обращение с апелляционной жалобой должника-физического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего, должник и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.08.2017 между ИП Кочергиной О.В. (продавец) и Меликовым Р.В.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 63-64), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный), а покупатель осмотреть его, принять и оплатить его стоимость на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена экскаватора согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

В п. 3.3 договора стороны установили, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Факт передачи продавцом покупателю экскаватора LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный) отражен в акте 12.08.2017 (л.д. 65).

Ссылаясь на то, что анализ счетов должника не выявил поступлений денежных средств от Меликова Р.А.о., в период заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественного состава Кочергиной О.В. был выведен ликвидный актив, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи от 12.08.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки лишь для вида без создания соответствующих правовых последствий (мнимая сделка).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен должником 12.08.2017, то есть в течении трех лет до принятия судом заявление я о признании должника банкротом (определения 12.07.2019) - в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Факт наличия у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Цена реализуемого по оспариваемому договору экскаватора согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

Как указано ранее, порядок расчетов по договору купли-продажи определен сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Доказательств, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств в счет оплаты экскаватора, а также перечисления денежных средств ответчиком на счет должника по спорному договору не представлено.

Как указывает должник, денежные средства по договору были ему переданы Меликовым Р.А.о. наличными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения из ОПФР по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, Инспекции государственного технического надзора Пермского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в отношении Меликова Р.А.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты экскаватора в спорный период.

Предоставление должником сведений о расходовании денежных средств доказательством оплаты Меликовым Р.А.о. по договору купли-продажи от 12.08.2017 являться не может (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что факт продажи должником ответчику техники за наличные денежные средства установлен постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А50-9400/2017 при рассмотрении спора об оспаривании сделки по отчуждению экскаватора в пользу Кочергиной О.В. подлежит отклонению, поскольку данном судебном акте указывалось лишь на последующее отчуждение спорного имущества Меликову Р.А.о.; обстоятельства совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки не устанавливались и предмет исследования судов в рамках дела N А50-9400/2017 не являлось.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, а также наличия у Меликова Р.А.о. финансовой возможности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, экскаватор LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый) зарегистрированный под государственным регистрационным знаком 5302 ЕА/59 после 12.08.2017 использовался сыном должника - Кочергиным И.В. посредством сдачи указанного экскаватора в аренду иным лицам, что следует из актов N 19 от 04.06.2019, N 20 от 11.06.2019, N 25 от 09.07.2019, N 26 от 15.07.2019, N 29 от 20.07.2019, путевых листов за период с апреля по июль 2019 года с указанием используемой техники - экскаватора и ее государственного регистрационного знака - 5302 ЕА/59.

Из указанного следует, что после заключения оспариваемого договора спорный экскаватор фактически не перешел во владение, пользование и распоряжение Меликова Р.А.о., а остался в распоряжении членов семьи должника.

Доказательств того, что сыном должника сдавался в аренду не экскаватор LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый) г/н 5302 ЕА/59, отчужденный должником по договору от 12.08.2017, а иная техника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, экскаватор LiuGong CLG922D (двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый), г/н 5302 ЕА/59, был снят с регистрационного учета должником до совершения оспариваемой сделки - 11.08.2017, и на учет Меликовым Р.А.о. не ставился.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, сведения о регистрации данного экскаватора в базе Инспекции отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий поскольку совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что спорный экскаватор был снят с учета Кочергиной О.В. 11.08.2017 (до заключения оспариваемой сделки), не был поставлен на регистрационный учет новым собственником - ответчиком, что никак не согласуется с действиями добросовестного приобретателя, фактически оставался во владении и пользовании семьи должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 12.08.2017, заключенный между Кочергиной О.В. и Меликовым Р.А.о. является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные выше обстоятельства в апелляционной жалобе должником не приведено.

Совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинение вреда имущественным правам кредиторов - создание видимости отчуждения принадлежащего должнику имущества для последующего недопущения обращения на него взыскания.

Следовательно, выводы суд первой инстанции о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 12.08.2017 недействительной как направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов являются правильными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к данным положениям, учитывая признание оспариваемой сделки мнимой, а также принимая во внимание, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета, при этом осталось во владении должника (членов его семьи), суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кочергиной О.В. на спорный экскаватор.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова