Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21370/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-51066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО ЛОК "Витязь": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Алексеева С.А., паспорт, по доверенности от 04.06.2020 N 04/1008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Конгломерат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-51066/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Конгломерат" (ИНН 7204162362, ОГРН 1107232041894)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813); публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь" (ИНН 2301088612, ОГРН 1152301000961); общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" (ИНН 2301071288, ОГРН 1092301001286); общество с ограниченной ответственностью фирма "Югпром" (ИНН 2312051082, ОГРН 1032307154615),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Конгломерат" (далее - ООО "ХК "Конгломерат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), в котором просило:

- признать незаконным Решение комиссии УФАС по Краснодарскому краю N 023/07/3-5260/2020 от 28.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- признать незаконными действия комиссии по закупкам ПАО "Газпром" в части оценки заявок Участников открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054700/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/21.09.2020 "Поставка товаров (свежие фрукты, орехи) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", в части признания победителем закупки ООО "Ника Плюс";

- признать победителем открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054700/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/21.09.2020 "Поставка товаров (свежие фрукты, орехи) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" участника закупки ООО "Холдинговая компания "Конгломерат";

- признать незаконным Решение комиссии УФАС по Краснодарскому краю N 023/07/3-5261/2020 от 28.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- признать незаконными действия комиссии по закупкам ПАО "Газпром" в части оценки заявок Участников открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054696/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/21.09.2020 на поставку товаров (свежие овощи, зелень) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", в части признания победителем закупки ООО фирма "Югпром";

- признать победителем открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054696/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/21.09.2020 на поставку товаров (свежие овощи, зелень) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" участника закупки ООО "Холдинговая компания "Конгломерат".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь" (ИНН 2301088612, ОГРН 1152301000961); общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" (ИНН 2301071288, ОГРН 1092301001286); общество с ограниченной ответственностью фирма "Югпром" (ИНН 2312051082, ОГРН 1032307154615).

Заявитель также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора N 54700 от 02.11.2020, заключенного между ООО "ЛОК "Витязь" и ООО "Ника Плюс" по результатам открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054700/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/ 21.09.2020 "Поставка товаров (свежие фрукты, орехи) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", до принятия решения по заявленным ООО "Холдинговая компания "Конгломерат" требованиям и приостановления действия договора N 54696 от 02.11.2020, заключенного между ООО "ЛОК "Витязь" и ООО фирма "Югпром" по результатам открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054696/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/21.09.2020 на поставку товаров (свежие овощи, зелень) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", до принятия решения по заявленным ООО "Холдинговая компания "Конгломерат" требованиям.

Определением от 07.12.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК "Конгломерат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что потребности заказчика закупки ООО ЛОК "Витязь" обеспечены контрактами, заключенными в конце 2019 года с победителями закупок на 2020 год (контракты, заключаются на определённые объёмы продуктов питания и действуют до конца 2020 года). Кроме того, в связи с объявленной пандемией коронавируса и поручением Правительства РФ о приостановлении с 28.03.2020 до 01.07.2020 приёма и размещения граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, ООО "ЛОК "Витязь" в большом количестве не использованы объемы, предусмотренные контрактами на поставку продуктов питания в 2020 году.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованных лиц, а также ООО "Ника Плюс", ООО фирма "Югпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ПАО "Газпром", ООО "Ника Плюс", ООО фирма "Югпром" в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность определения суда.

От ООО "ХК "Конгломерат" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением - копии договора поставки N 75/П от 18.12.2018, дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2019 к договору поставки N 75/П от 18.12.2018, дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2020 к договору поставки N 75/П от 18.12.2018, дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2020 к договору поставки N 75/П от 18.12.2018, копии актов сверки; копия договора поставки N 18/П закупка товаров (работ, услуг), которая осуществляется у СМСП от 06.03.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору поставки N 18/П от 06.03.2019, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2020 к договору поставки N 18/П от 06.03.2019, дополнительное соглашение N 3 от 17.06.2020 к договору поставки N 18/П от 06.03.2019, копии актов сверки.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные дополнения к жалобе с приложениями.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "ХК "Конгломерат", Краснодарского УФАС, ПАО "Газпром", ООО "Ника Плюс", ООО фирма "Югпром".

Представитель ООО ЛОК "Витязь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является законность решений комиссии УФАС по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров; законность действий комиссии по закупкам ПАО "Газпром" в части оценки заявок Участников открытых маркетинговых исследований "Поставка товаров (свежие фрукты, орехи) и (свежие овощи, зелень) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", в части признания победителем закупки соответственно ООО "Ника Плюс" и ООО фирма "Югпром".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, которым является законность ненормативных актов (действий и решений) комиссии УФАС и действий комиссии по закупкам ПАО "Газпром".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем не доказана угроза причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что потребности заказчика закупки ООО ЛОК "Витязь" обеспечены контрактами, заключенными в конце 2019 года с победителями закупок на 2020 год (контракты, заключаются на определённые объёмы продуктов питания и действуют до конца 2020 года). Кроме того, в связи с объявленной пандемией коронавируса и поручением Правительства РФ о приостановлении с 28.03.2020 до 01.07.2020 приёма и размещения граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, ООО "ЛОК "Витязь" в большом количестве не использованы объемы, предусмотренные контрактами на поставку продуктов питания в 2020 году.

Доводы заявителя жалобы носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, соблюдение баланса публичных и частных интересов в случае принятия обеспечительных мер не подтверждено.

В случе принятия обеспечительных мер будет существовать угроза, что ООО "ЛОК Витязь" будет лишено возможности своевременно удовлетворить потребность в продуктах питания.

В свою очередь, общество ХК "Конгломерат" не доказало, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Доказательств реального финансового и имущественного положения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер без наличия достаточных оснований полагать, что их действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия договоров на поставку товаров (продуктов питания).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-51066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова