Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62942/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-278913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-КОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-278913/19 (82-1104)

по иску ООО "МЕЧЕЛ-КОКС"

к ООО "ТОР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Строгова Е.Н. по дов. от 30.09.2020;
от ответчика:	Герб О.П. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-КОКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 800 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 23 046, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что на основании решения закупочной комиссии со стороны ООО "Мечел-Кокс" по выбору победителя закупочной процедуры на поставку электротехнической продукции (для КИП) с ООО " ТОР" был заключен договор N 274/19 на поставку ТМЦ и оборудования от 18 апреля 2019 года и спецификация б/н от 25.04.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТОР" находится по адресу: 108841, г. Москва. г.Троицк, ул.Полковника милиции Курочкина, дом 19 помещение 9. Директором ООО "ТОР" с 15.04.2011 года является Степапенко Дмитрий Сергеевич.

Подписанный договор N 274/19 от 18.04.2019 года на поставку продукции со стороны ООО "Мечел-Кокс", был направлен в адрес ООО "ТОР" но адресу электронной почты, указанной в закупочной документации.

Согласно пункту 11 Спецификации к договору: оплата за поставляемую продукцию производится посредством перечисления авансового платежа и размере 50 %, а вторая часть 50% по факту поступления товара на склад Покупателя с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

С указанного электронного адреса, был получен электронный вариант подписанного экземпляра договора, со стороны ООО "ТОР" и экземпляра спецификации к договору, за подписью директора Степаненко Д.С.

05 июня 2019 года в адрес ООО "Мечел-Кокс" поступило письмо N 28, в котором ООО "ТОР" просит пересмотреть условия оплаты по договору N 274/19 с 50% аванса, на 100% аванса (дополнительным соглашением).

Стороны подписали Дополнительное соглашение к Спецификации от 25 апреля 2019 года (дата указана ошибочно), в котором согласно пункту 3: "Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится посредством перечисления авансового платежа в размере 100%.

Платежными поручениями N 458 от 05.06.2019 года, N 2182 от 04.07.2019. ООО "Мечел- Кокс" перечислило оплату по договору в размере 100% аванса на сумму 989 800 руб.

Поставка товара в соответствии с спецификацией, должна быть произведена не позднее 7 дней с момента перечисления авансового платежа, т.е. до 11.07.2019 года.

По состоянию на 31.07.2019 года после 100% оплаты по договору, товар в срок не был поставлен.

До настоящего времени договор на поставку продукции со стороны Ответчика не был предоставлен и подписан в оригинале, поставка также не произведена. Истец обратился к ООО "ТОР" с требованием о возврате перечисленной суммы.

По мнению заявителя, сумма 989 800 руб. подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, определением суда от 07.07.2020 назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза подписи генерального директора ООО "ТОР" Степаненко Д.С. на копиях документов: договора поставки N 274/19 от 18.04.2019, дополнительного соглашения от 25.04.2019, спецификации N 48908 от 25.04.2019, и на оригиналах документов: анкете для заполнения клиентами - юридическими лицами при открытии счета в ПАО "Совкомбанк" на 2 страницах, Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018 на й странице, карточке с образцами подписей и оттисками печатей на 2 страницах, заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" на 2 страницах, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", эксперту Семенову В.В., на разрешение экспертам поставлены вопросы:

Соответствует ли подпись, проставленная от имени Степаненко Д. С. на следующих документах: в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" от 08.11.2018, на карточке с образцами подписей (оборотная сторона), в Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о перевод денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018, в Анкете клиента, копиях доверенности N 149 от 07.06.2019, Доверенности N 235 от 09.07.2019, Доверенности N 168 от 07.06.2019, подписи Степаненко Д. С, образцы которой представлены в судебном заседании, а также свободным образцам подписи, представленным для экспертизы?

Соответствует ли оттиск печати ООО "ТОР", проставленный на следующих документах: копиях Доверенности N 149 от 07.06.2019 г., Доверенности N 235 от 09.07.2019 г., Доверенности N 168 от 07.06.2019 г. оттиску печати ООО "ТОР", образцы которой представлены в судебном заседании?

Согласно заключению экспертов АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 1-24.07/20 от 23.12.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что:

подписи от имени Степаненко Дмитрия Сергеевича в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" от 13.11.2018; на Карточке с образцами подписей от 08.11.2018 г. (оборотная сторона); в Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018 г.; в Анкете Клиента от 08.11.2018 г.; копиях Доверенности N 149 от 07.06.2019 г.; Доверенности N 235 от 09.07.2019 г.; Доверенности N 168 от 07.06.2019 г. выполнены не Степаненко Дмитрием Сергеевичем, а другими лицами с элементами подражания подписи Степаненко Д.С.

при этом подписи от имени Степаненко Дмитрия Сергеевича в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" от 13.11.2018 г.; на Карточке с образцами подписей от 08.11.2018 г. (оборотная сторона); в Соглашении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов Клиента от 08.11.2018 г.; в Анкете Клиента от 08.11.2018 г. выполнены одним лицом в измененном состоянии, а подписи от имени Степаненко Дмитрия Сергеевича в копиях Доверенности N 149 от 07.06.2019 г.; Доверенности N 235 от 09.07.2019 г.; Доверенности N 168 от 07.06.2019 г. выполнены другим лицом в нормальных условиях и неизмененном состоянии с элементами подражания подписи Степаненко Д.С.

оттиски круглой печати ООО "ТОР" в копиях Доверенности N 149 от 07.06.2019 г., Доверенности N 235 от 09.07.2019 г., Доверенности N 168 от 07.06.2019 г. и оттиски круглой печати ООО "ТОР", образцы которой были представлены в судебном заседании, выполнены разными печатными формами.

Более того, для участия в торгах N 1202651 на электронной площадке www.b2b-mechel.ru с целью поставки электротехнической продукции (Кабельная, электромонтажная продукция для КИП) в адрес истца, участникам нет необходимости оформления электронно-цифровой подписи, участники используют простую электронную подпись в виде комбинации из логина и пароля, что подтверждается ответом АО "Центр развития экономики" на судебный запрос N 465/487 от 16.12.2019.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела, поставка электротехнической продукции не является видом экономической деятельности Ответчиком.

Ответчик отметил, что для подписания Договора подставки истцом на электронный адрес, указанный в заявке на участие в торгах, была направлена сканированная копия договора с приложениями, содержащая подпись представителя истца, от имени Ответчика договор поставки с приложениями также был подписан и сканированная копия направлена в адрес истца.

К данному письму во вложении были приложены электронные образцы (сканированные копии) следующих документов: Договор N 274/19 от 18.04.2019 г.; Спецификация; Доп. Соглашение к Договору; Письмо исх. N 28 от 05.06.2019 г.; Карточка ООО "ТОР"; Часть уставных документов.

При этом в карточке Ответчика были указаны реквизиты, в том числе банковские, которые в действительности к Ответчику никакого отношения не имеют.

Таким образом, ответчик не получал денежные средства от истца, поскольку не заключал договор банковского обслуживания с ПАО "Совкомбанк" (Москва), не имел доступа к счету, не распоряжался денежными средствами - все документы для управления счетом были подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Степаненко Д.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло, поскольку денежные средства, оплаченные истцом в счет поставки товаров по договору, в распоряжение ответчика не поступали, им получены не были и были использованы иными неустановленными лицами для оплаты товаров и их получения на основании доверенностей, подписи на которых также не были проставлены Степаненко Д.С.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-278913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова