Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-12521/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-10768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2020) акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-10768/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" (ОГРН 1047200156904, ИНН 7206029214), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 544 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" - Воищева Н.А. (по доверенности от 02.12.2019);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушева К.В. (по доверенности от 23.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" (далее - ответчик, АО "ТВЭЛ-Тобольск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 134 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-10768/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "ТВЭЛ-Тобольск" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 837 497 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 818 134 руб. 03 коп. и государственная пошлина в размере 19 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТВЭЛ-Тобольск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в процессе натурального осмотра не подтвердились факты нецелевого использования проверяемыми субъектами; при выезде на земельный участок утверждения заявления истца не могут быть достоверно проверены ввиду отсутствия характеристик земельного участка, позволяющих его определить в качестве индивидуально определенной вещи; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорной территории; представленный истцом акт обследования территории не может подтверждать факт нахождения в пользовании ответчика спорной территории; не разрешен вопрос об использовании/принадлежности спорной территории лицам, не привлеченным к участию в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

От АО "ТВЭЛ-Тобольск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "РЖД" от 20.11.2020 N 20-349.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное письмо судом апелляционной инстанции не может быть приобщено к материалам дела, поскольку получено ответчиком после принятия обжалуемого решения и не подтверждает факт смещения границ земельного участка. Копия письма, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель АО "ТВЭЛ-Тобольск" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

05.08.2005 между истцом и третьим лицом заключен договор N 59/зАР05-3483/НДЦ, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью 3 120 445 квадратных метров, с кадастровым номером 72:24:000000:0015, расположенный по адресу: город Тобольск, для размещения существующих объектов железнодорожного транспорта, на срок с 01.09.2004 по 31.08.2053 (л.д. 8-17).

20.02.2016 между ОАО "РЖД" (арендатор) и АО "ТВЭЛ-Тобольск" (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/04/СА/5314/16/000170 субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду две части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 72:24:000000:0015, общей площадью 17 800 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Менделеево, строение 56/1, сроком на одиннадцать месяцев (л.д. 20-31).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018, вынесенным Тюменским транспортным прокурором (л.д. 34-36), справкой от 27.03.2018 (л.д. 72-75) и постановлением о назначении административного наказания по делу от 11.05.2018 N 36, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель (л.д. 37-41), установлено, что с 19.03.2018 для эксплуатации производственных механизмов, складирования сырья и готовой продукции, ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка, с западной стороны производственного здания, площадью 11 744 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2018, вынесенным по делу N 2-1086/2018, признан незаконным факт занятия ответчиком территории площадью 11 744 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:000000:15, по адресу: Тюменская область, город Тобольск (железнодорожная станция Тобольск), при этом суд обязал ответчика в течении года освободить незаконно занимаемую территорию с приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 42-46).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.10.2018 представители истца и ответчика совместно составили акт осмотра полосы отвода железной дороги на станции Тобольск, которым установили, что с западной стороны субарендатором (ответчиком) для эксплуатации производственных механизмов, складирования сырья и готовой продукции, используется большая площадь, ориентировочно 11 744 кв.м, чем по договору субаренды (л.д. 47).

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт занятия и неосвобождения ответчиком незаконно занимаемой части вышеуказанного земельного участка подтверждается также определениями Тобольского городского суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N 2-1086/2018 (л.д. 76-81) и от 13.12.2019 по делу N 13-564/2019 (л.д. 82-87).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком обоснованно заявлены истцом.

Неосновательное обогащение в размере 818 134 руб. 03 коп. определено истцом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в соответствии с отчетом об оценке от 17.09.2020 N 20-373/12-3, выполненном АО "Эксперт-Оценка", и определившим рыночную стоимость права пользования части земельного участка площадью 11 744 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 72:24:000000:15, по состоянию на 19.03.2018, в размере 118 000 руб. в месяц с НДС.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку факт безосновательного занятия ответчиком в период с 19.03.2018 по 12.10.2018 части земельного участка с кадастровым номером 72:24:000000:15, площадью 11 744 кв.м, находящегося в аренде у истца, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-10768/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова